Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/218 K.2023/2770

Sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.06.2013 tarihli iddianamesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi, uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.07.2014 tarihli kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 24.01.2022 tarihli kararı ile (...olayda, suçun işleniş şekli, kasıtlarının yoğunluğu katılanın adli raporundaki yaralanmalarının niteliği ve atılı suçun silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi karşısında, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, hem aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği hem de yukarıdaki diğer hususların bulunduğu gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,) bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2022 tarihli kararı ile bozma ilamına uyarak, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiin temyiz isteği

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3.Şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, 4. Lehe hükümler uygulanması gerektiğine, 5-Usul, yasaya, Anayasa'ya ve içtihatlara aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiin temyiz isteği

1.Suçun sübutuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3.Çelişkili beyanlara dayanılarak karar verildiğine, 4. Teşdit uygulamasının yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiin temyiz isteği

1.Beraat kararları verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3.Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 5-Somut delil bulunmadığına, ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiin temyiz isteği

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Savunma hakkının kısıtlandığına , 3.Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 5. Mükerrer hüküm kurulduğuna, ilişkindir. E. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiin temyiz isteği; 1. Beraat kararları verilmesi gerektiğine, 2. Somut delil bulunmadığına, 3. Hukuk'a, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine, 4. Suçların unsurlarının oluşmadığına, 5. Teşdit uygulamasının yasaya aykırı olduğuna, 6. Yetersiz gerekçe ile hükümlerin kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; olay günü saat 21.00 sıralarında arkadaşlarıyla alışveriş merkezinden çıkıp yakınlardaki metroya binmek için yürüyen katılanı, bir kısım sanıkların önce dövdükleri ardından zorla araçlarına bindirip olay yerinden ayrıldıkları daha sonra diğer sanıkların bulundukları eve götürüp burada da yaklaşık dört saat boyunca sanıkların alıkoyarak, silah gösterip katılanı kemerle ve tekme-yumruklarla darp ettikleri, yapılan ihbar üzerine kolluğun sanıklara ulaştığı ve sanıkların saat 01.00 sıralarında katılanı üniversitenin girişinde yaralı halde bıraktıkları, iddiasına ilişkindir.

2. 11.04.2013 tarihli Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesi Raporu ve 12.04.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre, mağdurun yapılan muayenesinde; vücudunun büyük bölümünde ekimozların, morlukların, sıyrıkların ve ödemlerin olduğu, dişin kök bölgesinin kırıldığı, hayati tehlikesinin bulunmadığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kemik kırığı bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silah ve silahtan sayılan kemer ile gerçekleştirdikleri gözetilmeden, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a bendinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurun anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin 11.04.2013 tarihli Adli muayene Raporu ve 12.04.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile sanıkların tevilli ikrarları karşısında, sanıklar müdafiilerinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2022 tarihli kararında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ... müdafiin, sanık ... müdafiin, sanık ... müdafiin, sanık ... müdafiin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,