Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2190 K.2023/8865

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdur ...'e ait Türkiye İş Bankası 5892 **** **** 8113 numaralı kopya olarak üretilen kart ile 07.04.2014 tarihinde saat 14.31'de Bornova Kipa AVM'de bulunan İngbank ATM'sinden 1.500,00 TL nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savcılık savunmasında; '' Ben halen İzmir Kapalı Cezaevinde kredi kartının kötüye kullanılması suçundan tutuklu olarak bulunmaktayım. soruşturma dosyası Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığındadır. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, '' demiştir.

3. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında; ''Ben müsnet suçlamayı kabul etmiyorum, görüntüdeki şahıs ben değilim, bahsedilen tarihlerde Giresun ili Tirebulu ilçesinde bulunmaktaydım, bu suçu ben işlemedim. '' demiştir.

4. Mağdur ...'e ait Türkiye İş Bankası 5892 **** **** 8113 numaralı kopya olarak üretilen kart ile 07.04.2014 tarihinde saat 14.31'de Bornova Kipa AVM'de bulunan İngbank ATM'sinden 1.500,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

5. Sanığa ait 0 507 ... .. .. numaralı GSM hattının 07.04.2014 tarihinde saat 12.48'de Büyükçiğli Mahallesi Dere Sokak No:49 Çiğli/İzmir adresindeki baz istasyonunda sinyal aldığı, 12.48-14.56 arası herhangi bir baz bilgisi bulunmadığı ve 14.56'da yine Büyükçiğli Mahallesi Dere Sokak No:49 Çiğli/İzmir adresindeki baz istasyonunda sinyal aldığı belirlenmiştir.

6. 21.08.2014 tarihli CD İnceleme ve Tespit Tutanağı içeriğinde. Bornova Kipa AVM'de bulunan İng Bank ATM cihazına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde.

07.04.2014 tarihinde saat 14.21 sıralarında ATM cihazına gelen siperlikli şapkalı, yüzünü kapatacak şekilde güneş gözlüklü, üzerinde siyah zemin üzerine beyaz yazılı ve yakasında beyaz ipli sweatshirt bulunan şahsın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/48710 sayılı soruşturma kapsamında yakalanan sanık ... isimli şahıs olabileceği değerlendirildiği, ilgili şahsın 14.21 sıralarında ATM cihazından ayrıldığı, 14.22, 14.36 sıralarında tekrar ATM cihazına geldiği,

HSBC Bankası Bornova Kipa Şubesi ATM cihazına ait kamera görüntülerde, 07.04.2014 tarihinde saat 14.37 sıralarında ATM cihazında izinsiz çekim işlemi gerçekleştiren siperlikli şapkalı, yüzünü kapatacak şekilde güneş gözlüklü, üzerinde siyah zemin üzerine beyaz yazılı ve yakasında beyan ipli sweatshirt bulunan şahsın 07.04.2014 tarihinde saat 14.36 sıralarında İng Bank ATM cihazında izinsiz çekim işlemi gerçekleştiren sanık ... isimli şahıs olabileceği, birer dakika ara ile gerçekleştirilen bu işlemlerin birbirlerine çok yakın mesafede bulunan ATM cihazından gerçekleştiği belirtilmiştir.

7. Tespit tutanağı içeriğinde; sanık ...'ın ikametinde, yüzünü kapatacak şekilde güneş gözlüğü ve siyah zemin üzerine beyaz yazılı sweatshirt bulunduğu, 07.04.2014 tarihinde 14.21-14.38 arasında Bornova Kipa AVM'de bulunan ATM cihazlarında işlem yapan şahısların ..., Kadir Aykan Konuşmaz ve Onur Ertan olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın İş Bankasına ait kopyalanan kredi kartını bulundurma eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, kopyalanan kredi kartı ile nakit çekim işlemi yapılarak kullanılması eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eylemlerin tek suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdur beyanları, banka cevabi yazıları, tutanaklar, sanığın ait GSM hattına ilişkin HTS kaydı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hüküm bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR