Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2367 K.2024/9316

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2022 tarihli ve 2022/45965 soruşturma, 2022/39426 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile şüpheli ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca adli emanetin 2022/10360 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsadere edilmesine yönelik talebi üzerine Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.03.2022 tarihli ve 2022/4524 Değişik İş sayılı kararı ile talebin kabulü ile adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiş, bu karara karşı şüphelinin yasal mirasçısı olan oğlu ... vekilince yapılan itirazın Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/5503 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/59274 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“ Dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2022 tarihli kararıyla hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın 03/05/2009 tarihinde vefat ettiği, anılanın vefatından sonra müsadereye konu tabancasının Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün B.05.1.EGM.4.06.35138-2012/3923 sayılı ve 21/12/2012 tarihli oluru ile mirasçısı ...'a veraseten devredildiği ve adı geçene bulundurma ruhsatı verildiği,

... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Çerkes Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/60 esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın bulunması sebebiyle Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 12/06/2018 tarihli ve 58604142.35138(62677)2018/6457 sayılı oluru ile ...'ın silah ruhsat işleminin yargılama kesinleşinceye kadar durdurulmasına ve müsadereye konu tabancanın emanete alınmasına karar verildiği,

27/08/2018 tarihinde müsadereye konu tabanca ve sarjörün Ankara Emniyet Müdürlüğü Silah ve Patlayıcı Maddeler Şube Müdürlüğü Emanetine alındığı anlaşılmakla, her ne kadar Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/03/2022 tarihli kararıyla ... ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek şüpheli ... ...'ın ruhsat tarihinin sona ermesini müteakip yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle anılan tabanca ve şarjörün müsaderesi talebinde bulunulmuş ise de,

müsadereye konu silahın ruhsat sahibinin 21/12/2012 tarihi itibariyle ... ... mirasçısı ... olduğu ve silah ruhsatının 12/06/2018 tarihinden itibaren askıda olduğu anlaşılmakla itirazın bu yönde kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 6136 sayılı Kanuna dayalı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 3 ve 17 nci maddelerinde silah taşıma ve bulundurma ruhsatlarının ne kadar süre için geçerli olacağı, yenileme işleminin nasıl yapılacağı, yenileme işlemi yapılmamasının doğuracağı sonuçlar ve izlenecek yöntem ayrıntılı bir biçimde açıklanmış ve ruhsatın yönetmelikte belirlenen süre içinde yenilenmemesi halinde iptaliyle birlikte silaha el konulacağı, üçüncü şahıslara devrinin sağlanamaması halinde ise kolluk makamlarınca ilgili kanun hükümlerine göre işlem yapılmak üzere Adli Makamlara teslim olunacağı öngörülmüştür.

2. Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağı şeklinde düzenleme mevcuttur .

3. İnceleme konusu soruşturma dosyasında; şüpheli ...'ın bulundurma ruhsatlı silahın ruhsat süresinin dolduğu halde yeniletmediğinden bahisle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma sonucunda şüphelinin tebligata rağmen ruhsatın bitimine müteakip yeniletme talebinin olmadığı, valilik makamının 14.06.2018 tarihli oluruyla ruhsatın iptal edildiği, bahse konu silahın 27/08/2018 tarihinde geçici olarak emanete alındığı, 04.07.2018 tarihinde iptal kararının tebliğ edilerek silahın kendisinden teslim alındığı, geçen 6 aylık sürenin bitimine kadar da ruhsat sahibinin herhangi bir başvurusu olmadığı,

işlem yapmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve silahın müsaderesi için Sulh Ceza Hakimliğine talepte bulunulduğu, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğince müsadere talebinin kabulüne karar verildiği, itirazın da merci Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğince reddedildiği anlaşılmıştır.

Ancak silah sahibi ...'ın 03.05.2009 tarihinde vefat ettiği ve müsadereye konu tabancasının Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 21.12.2012 tarihli oluru ile kanuni mirasçısı olan oğlu ...'a veraseten devredildiği ve adı geçene bulundurma ruhsatı verildiği,

... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Çerkes Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/60 esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın bulunması sebebiyle Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 12.06.2018 tarihli oluru ile ...'ın silah ruhsat işleminin yargılama kesinleşinceye kadar durdurulmasına ve müsadereye konu tabancanın emanete alınmasına karar verildiği görülmektedir.Dolayısıyla müsadereye konu silahın ruhsat sahibinin 21.12.2012 tarihi itibariyle ... ...'ın mirasçısı olan ... olduğu ve silah ruhsatının da 12.06.2018 tarihinden itibaren askıda olduğu anlaşıldığından merciince itirazın bu yönde kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş, açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR