Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2390 K.2024/9750

Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.08.2022 tarihli şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara müteakip aynı tarihte karara konu silahın müsaderesinin talep edildiği, Sapanca Sulh Ceza Hakimliğinin 25.08.2022 tarihli kararıyla silahın müsaderesine ve karara karşı şüpheli tarafından yapılan itirazın Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.10.2022 tarihli kararıyla kabulüne kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/28268 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61581 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61581 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müsadereye konu silahın ... adına bulundurma ruhsatı bulunduğu, silah bulundurma ruhsatı tebligat formunun 18/08/2015 tarihinde tebliğ aşamasında ruhsat süresinin bitiminden itibaren 6 aylık süre içerisinde ruhsatını yeniletmesinin gerektiğinin bildirildiği, ruhsat süresinin 08/05/2020 tarihinde sona erdiği,

Sapanca Emniyet Müdürlüğü tarafından 19/06/2020 tarihinde mesaj gönderilerek ruhsat yeniletme işlemlerini başlatması konusunda şüphelinin uyarıldığı ancak adı geçenin ruhsatı yeniletmesi için başvuruda bulunmaması üzerine Sapanca Kaymakamlığının 26/01/2021 tarihli onayı ile silah bulundurma ruhsatı iptal edilerek silaha el konulduğu ve üçüncü kişilere devrinin sağlanması için 6 ay süre tanındığı,

ancak ilgilinin bu sürede silahı devretmemesi nedeniyle silahın müsaderesinin talep olunduğu olayda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 259. maddesinde yer alan "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tabi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hakimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir" hükmü uyarınca, suç teşkil etmeyen ve sahibi hakkında bir dava açılmayıp sadece müsaderesi gereken silahla ilgili olarak sulh ceza hâkimliği tarafından duruşma açıklamaksızın müsadere kararı verilmesi gerektiği gibi ayrıca tebligat yapılması zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. İnceleme konusu uyuşmazlıkta, bulundurma ruhsatlı silahı bulunan şüphelinin, 6136 sayılı Kanun'un uygulanmasını gösteren 91/1779 karar sayılı Yönetmeliğin 3 ve 17. maddeleri gereğince kendisine tanınan sürelerde ruhsatını yeniletmediği, devrini sağlamak için müracaatta bulunmadığından ruhsatının iptal edildiği ve şüpheliye yapılan tebliğ üzerine silahın şüpheli tarafından teslim edildiği hususları nazara alınarak atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle şüpheli hakkında atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından silahın müsaderesine karar verilmesi için Sulh Ceza Hakimliğinden müsadere talebinde bulunulması üzerine Sapanca Sulh Ceza Hakimliğinin 25.08.2022 tarihli kararı ile müsadere talebinin kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.

3. Sapanca Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen müsadere kararına karşı şüpheli tarafından yapılan itirazın, Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 06.10.2022 tarihli kararı ile silah ruhsatını yeniletmesi için şüpheliye usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verildiği belirlenmiştir. Ancak, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve suçta kullanıldığına dair her hangi bir delil bulunmayan bulundurma ruhsatlı silahın, ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye tesliminin gerektiği anlaşılmıştır.

4. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm karşısında, itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği ancak bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, inceleme konusu karar hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR