Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2609 K.2023/8296

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli, 2015/685 Esas, 2015/1032 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık tarafından temyiz yoluna başvurulması sonucu Dairemizin 04.05.2023 tarihli tevdii kararı ile, "Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş’nin yokluğunda verilen hükmün bankaya tebliğ edilmesine" karar verilmiş, bunun üzerine mahkeme tarafından dairemizin kararı e- tebliğ yolu ile 30.05.2023 tarihinde ilgili bankaya tebliğ edilmiş ancak banka tarafından herhangi bir katılma ya da temyiz dilekçesi gönderilmemesi nedeni ile dosya ek Tebliğname düzenlenmeksizin yeniden dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Atılı suçu işlediğime dair somut hiç bir delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin, 2. Yeterli gerekçe gösterilmeden cezasında indirim yapılmamasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın müdür olarak görev yaptığı şirkette işe başlayan ancak kısa bir süre sonra işten ayrılan katılanın, banka tarafından dağıtıma çıkarılan maaş hesap kartının sanık tarafından teslim alınarak kullanıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait TEB 4402 **** **** 5666 numaralı bankamatik kartından, iki gün ara ile 600,00 ve 150,00 TL olmak üzere toplamda 750,00 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Bankamatik kartının ilk şifresinin 20.03.2014 tarihinde Kuryenet A.Ş. firması aracılığı ile amir sıfatı ile sanığa teslim edildiği banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan teslimat detay belgesi ile belirlenmiştir

4. Tanık E.N.K mahkemede alınan ifadesinde "... Tekstil isimli iş yerinde sekreter olarak çalıştığını, kargo, PTT ve diğer yerlerden gelen tebligatları imza ile kabul ettiğini ve sonrasında gelen evrakları işlerden ve iş idaresinden sorumlu müdür gibi yetkili çalışan sanığa teslim ettiğini, karttan para çekilme olayına dair bilgisi olmadığını" beyan etmiştir.

5. Katılan mahkemede alınan beyanında "... Tekstil isimli işyerinde sadece 2 gün çalıştığını, iş ortamını beğenmediği için ayrıldığını, işe başladığı gün şirketin maaş hesabı açtırdığını ancak herhangi bir şekilde TEB bankasından bankomat kartı veya kredi kartı almadığını, sonrasında adına gelen karttan bankomattan 750 TL para çekildiğini öğrendiğini ve parayı 900 TL olarak bankaya ödemek zorunda kaldığını, zararının karşılanmadığını" belirtmiştir.

6. Sanık savunmasında "Herhangi bir şekilde müştekiye ait banka yada kredi kartından yada bankomat kartından para çekmediğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve tanık anlatımları itibari ile, katılanın, sanığın müdür olarak görev yaptığı ... Tekstil isimli yerde işe başladığı bu nedenle kendisine maaşının yatırılması için Türk Ekonomi Bankası'ndan hesap açıldığı fakat katılan henüz maaş hesap kartını teslim almadan işten ayrılmasına rağmen, banka tarafından dağıtıma çıkarılan kartın sanık tarafından teslim alınarak karttan iki gün ara ile 600,00 TL ve 150,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL para çekildiği, sanığın bu şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Hakkında Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Sanığın duruşmada alınan savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydına göre sabıkası olmayan sanık hakkında, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının denetime olanak verecek şekilde gerekçelendirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezasında artırım yapılırken, uygulama maddesi gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR