Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/314 K.2023/3968

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bor Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; iftira suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarih, 2020/13966 Esas, 2022/5716 sayılı kararı ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün "başka suçtan Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan,

sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayıp duruşmalara katılmak istediğini açıkça beyan eden sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMUK.nın 196. maddesine aykırı davranılması, yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sanık hakkında Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.10.2022 tarihli kararı ile iftira suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; usulüne uygun tebliğ yapılmayarak sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, katılanların kendisini yaralamadıklarını bildiği halde yaraladıkları hususunda kolluk birimine ihbarda bulunarak işlemediklerini bildiği halde haklarında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kollukta müşteki sıfatı ile alınan ifadesinde katılanların eve geldiklerini, aralarında tartışma çıktığını, tartışma sırasında katılan ...'nin elindeki sopa ile diz kapağına vurduğunu, katılan ...'nın da sağ işaret parmağını bıçakla yaraladığını, ayrıca katılanların hakaret ettiklerini, daha sonra evden ayrıldıklarını beyan ettiği, sanığın Sulh Ceza Mahkemesinde müşteki sıfatıyla alınan beyanında, katılanlar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini, olay zamanında eşi olan katılan ...'nın bıçakla vurmadığını,

kayınvalidesi katılan ...'nin ise kendisini yaralamadığını olayın olduğu zamanda eşi ile aralarının bozuk olduğunu, eşinin boşanmak istediğini, 1,5 aydır ayrı evlerde yaşadıklarını, kendisinin boşanma dilekçesi vermek için mahkemeye geldiğini, kendisini emniyete yönlendirdiklerini, daha sonra kendisini dinlemek için emniyete çağırdıklarını kendisinin şartlı tahliyesi olduğundan dolayı infazının yanacağından korktuğu için bu şekilde suç isnadında bulunduğunu, hastaneye giderek rapor aldırdığını, böyle bir olay olmadığını, katılanların kendisine vurmadığını beyan ettiği, sanığın,

katılanların kendisini yaralamadıklarını bildiği halde yaraladıklarını beyan ederek işlemediklerini bildiği halde haklarında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle iftira suçunu işlediği somut olayda,

bozma ilamından sonra yapılan yargılamada herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunmayan sanığın bozma ilamına karşı savunmasının alınması için talimat mahkemesince 5271 sayılı Kanunun 307 nci maddesine göre çıkarılan tebligatta ''taraf ve vekiline tebligatın tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları alınamadığından duruşmaya devam edilerek davanın yokluklarında bitirilebileceği CMK 307/2 maddesi gereği ihtar olunur''şerhinin bulunduğu ve bu tebligatın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR