Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3322 K.2024/9752

Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/1747 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 15/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz olunmaksızın 11.04.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli ve 2023/12503 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87766 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/87766 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın adli sicil kaydına bulunan Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2019/223 esas, 2019/362 sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02/07/2019 tarihinde kesinleştiği nazara alındığında, inceleme konusu suçun işlendiği 25/10/2019 tarihin önceki kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.5271 sayılı Kanun’un, 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerekeceği, bununla birlikte.

5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile. "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün eklendiği anlaşılmıştır.

2.İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün adli sicil kaydında mevcut Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/223 Esas, 2019/362 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 02.07.2019 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin bu tarihten itibaren başladığı, inceleme konusu suçun ise denetim süresi içerisinde 25.10.2019 tarihinde işlendiği nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiği hususu gözetilmeden Mahkemesince bir kez daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/1747 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,