Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3638 K.2024/2231

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.05.2018 ve 09.04.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2020/2927 Esas ve 2022/1529 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 23.02.2018 tarihinde sanık ...'in, internet sitesi üzerinde mağdur ...'e mesaj atarak kendisini ... olarak tanıtarak, internet sitesinde ilana konmuş olan cep telefonunu almak istediği yönünde mesajlaştığı, sanıklar ... ve ...'ın Osmaniye il merkezinde Ziraat Bankası karşısındaki Vodafone bayii önünde mağdur ... ile buluştukları, 900 TL'ye satma karşılığında anlaştıkları, sanık ...'ın 7 adet 100 TL ve 4 adet 50 TL kağıt parayı verdiği, müştekinin, mağdurun sanıkların kendisine vermiş olduğu paralardan şüphelenerek durumu emniyete bildirdiği,

27.02.2018 günü araçta bulunan sanıkların katılan ...'a ait telefonu 1400 TL'ye satın aldıkları ve karşılığında sahte para verdiklerinin ihbar edildiği, sonrasında Dörtyol İlçe Emniyet Müdürlüğünün kendi bölgelerinde Osmaniye'deki yönteme benzer şekilde eylemde bulunan şahısların kiraladıkları araç plakalarının bildirilmesi üzerine araç takip sisteminden sanıkların kullandığı tespit edilen aracın Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 28.02.2018 tarihinde yakalandığı,

yapılan arama neticesinde araç içerisinde sanık ...'e ait sırt çantasının içerisinde 28 adet farklı seri numaralarında 100 TL'lik banknot, 68 adet farklı seri numaralarda 50 TL'lik banknot olmak üzere toplamda 6200 TL sahte para ele geçirildiği, yine sanık ...'a ait siyah renkli montun sağ dış cebinde 18 adet 50 TL'lik banknot, 3 adet 100 TL'lik banknot olmak üzere toplamda 1200 TL, montun sağ iç cebinde 3 adet 100 TL'lik banknot ve 4 adet 50 TL'lik banknot olmak üzere toplamda 500 TL sahte paranın ele geçirildiği,

araç içerisinde bulunan sanık ...'a ait mont içerisinde 3 adet 50 TL'lik olmak üzere toplamda 150 TL'lik sahte para ile sanık ...'in üst aramasında 1 adet 100 TL'lik olmak üzere toplamda 250 TL'lik sahte banknot ele geçirildiği, sanıkların Osmaniye ilinde gerçekleştirdikleri eylemleri dışında Hatay ili Dörtyol ilçesinde.

24.02.2018 tarihinde katılan ...'un cep telefonunu satmak için sanıklar ile görüştüğü, sanıkların katılana ait telefonu 1400 TL'ye satın aldıkları ve karşılığında sahte para verdiklerinin tespit edildiği, 27.02.2018 tarihinde, katılan ...'ın sanıklar ile buluştuğu, 650 TL'ye cep telefonunu sanıklara sattığı, sonrasında katılanın bu paralarla alışveriş yaptığı esnada paraların sahte olduğununun anlaşıldığı, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında yer alan, katılanların beyanları, mağdur beyanı, tanık beyanları, teşhis tutanakları, görüntü inceleme tutanağı, kolluk tarafından tutulan diğer tutanaklar ile T.C. Merkez Bankasından alınan raporlar dikkate alınarak, ilk derece mahkemesi tarafından sanıkların parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi'nce bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "23.02.2018, 24.02.1018, 27.02.2018" yerine "01.03.2018" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların, beraat etmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2020/2927 Esas, 2022/1529 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,