Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4013 K.2025/1672

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarih ve 2019/904 Esas, 2021/725 Karar sayılı kararı ile; "Sanık ... hakkında üzerine atılı orman alanlarının işgali ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; 5237 Sayılı TCK'nun 44 maddesi uyarınca sanığın eyleminin kül halinde orman alanlarının işgali ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi suçunu oluşturduğu anlaşıldığından" şeklindeki kabulle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 2, 62, 53, 58/6, 6831 sayılı Kanun'un 93/3 atfıyla 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 23.03.2023 tarih ve 2023/529 Esas, 2023/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kaldırılmasına, sanığın, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 2, 62, 53, 58/6, 6831 sayılı Kanun'un 93/3 delaletiyle 54/4 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın beraatine dair karara karşı temyiz yoluna başvurulduğuna, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, orman alanı dışında kalan kısımların tescil harici bırakıldığı ve köylünün ortak kullanımındaki alan olduğunun anlaşıldığına, re'sen nazara alınacak nedenlerle sanığın cezalandırılması gerektiğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Katılan ... vekilinin temyizinin "Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz " suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla bu suçtan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca yargılama konusu hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden Karpuzlu Belediye Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1.maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1.maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, Karpuzlu İlçesi, Kireç Gedik mevkiinde tescil harici devlete ait araziyi işgal ettiği ve kullandığı iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 23.03.2023 tarih ve 2023/529 Esas 2023/584 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,