Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4021 K.2026/394

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2017/444 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2022/679 Esas, 2023/1099 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurları yönünden oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine; aksi takdirde Mahkemelerce suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve cezanın orantısız şekilde tayin edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...’ın, 25.04.2017 tarihinde temyiz dışı sanık ...’a bir adet ... marka silah, iki adet şarjör ve beş adet fişek teslim ettiği, 01.06.2017 tarihinde temyiz dışı sanık ...’den aldığı bir adet kaleşnikof marka tüfeği ve şarjörünü polis memurlarına yakalanmamak için yol kenarına attığı ve bu silahı daha önce temyiz dışı sanık ...'e sattığı, ikametinde 11.07.2017 tarihinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada 3 88... .65 mm fişek, çok sayıda tabanca şarjörü, silah parçaları ve bir adet silah ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;

Farklı tarihlerde farklı nitelikteki silahları farklı kişilere satmak ve farklı mermileri hukuka aykırı şekilde bulundurmak şeklinde gerçekleşen eylemlerde aynı suçu değişik zamanlarda işleyen sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir.

İletişim tespit kayıtları, fiziki takip ve yakalama tutanakları, arama ve el koyma tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları ve delillerle uyumlu olan sanığın kısmi ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği; suç vasfının ve yaptırımların doğru şekilde tayin edildiği sonucuna varılmıştır.

Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge, bilgilerle ve Adli Tıp Kurumu'nun 05.05.2020 tarihli raporuyla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ayrıca ateşli silah ve eklentilerinin sayısı ile sanığın kastının yoğunluğu ile 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada "orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2022/679 Esas, 2023/1099 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,