Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4064 K.2026/941

6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne karşı aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler ile sanıklardan ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.04.2018 tarihli ve 2015/219 Esas ve 2018/102 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-b maddesi uyarınca beraatlerine, 2. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 86/1., 86/3-e, 87/3. ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.06.2019 tarihli ve 2018/3777 Esas, 2019/1822 Karar sayılı hükmü ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılması ile sanıklar hakkında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-a-b., 53. maddeleri uyarınca 6 yl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ayrıca sanıklardan ... ve ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılması ile sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1., 86/3-e, 87/3., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri; yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin hatalı olarak uygulandığına, 62. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

Sanık ... ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2- ( b ) maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı değerlendirildiğinde sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2- ( a ) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı değerlendirildiğinde sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan ve Sanıklardan ... ve ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2023 tarihli ve 2023/11-347 Esas, 2023/500 Karar sayılı kararında da "...sanık hakkında istinaf incelemesi sırasında TCK'nın 58. maddesinin ek bir yaptırım olarak ilk kez hükme ilave edilmesi nedeniyle hükmün temyiz edilebilir olduğunu kabul eden Özel Daire uygulamasının usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilmelidir..." şeklinde belirtildiği üzere, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklardan ... ve ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerde ceza miktarı yönünden artırım yapılmamışsa da sanıklar hakkında ilk defa 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı dikkate alındığında Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne karşı aleyhe temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre; olay günü sanık ...'in, tanık ...'ı yanına çağırması üzerine, katılan ...'nın ve tanık ...'ın, sanık ...'in şoför olarak bulunduğu araca bindikleri, araçta diğer sanıklar ... ve ...’ın da bulunduğu, araçla seyir halindeyken sanıklar ... ve ...'in katılan ... ve tanık ...’a hitaben tehdit ve hakaretlerde bulundukları, sanık ...’in aracı ... mevkiinde bir köy yoluna sürerek park ettiği, sanıklar ... ile ...’in, ... ve ...’i arabadan indirdikleri, sanık ...’in, tanık ...’a hitaben “seni keseceğim, bu gece öldüreceğim” diyerek tehditte bulunduğu ve yanındaki bıçağı tanık ...’un bacağına doğru salladığı,

bu hamle üzerine tanık ...’un olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, sanık ...’in tanık ...’a saldırdığı sırada sanık ...’un da eline aldığı renkli beyzbol sopasını katılan ...’e göstererek “seni öldüreceğim, bu gece ölün çıkacak” diyerek ...’i tehdit ettiği, sanıklar ... ve...’in birlikte ...’in vücudunun üst kısmına birden çok bıçak darbesi vurduğu, sanıklar ..., ... ve ...’in hep birlikte katılan ...’i bir yere atacaklarını söyleyerek tekrar araca bindirip olay yerinden ayrıldıkları, tüm taraflar araçta seyir halindeyken tanık ... tarafından olay hakkında ...

İlçe ... Müdürlüğü’ne ihbarda bulunulması üzerine ihbara konu araç durdurularak sanıkların yakalandıkları, bu şekilde sanıkların katılanı hürriyetinden yoksun kıldıklarının ve katılanı kasten yaraladıklarının iddia edildiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların savunmaları, katılan mağdur anlatımları, tanık beyanları, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, uzmanlık raporu, sağlık raporları, ATK 2. İhtisas Kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

sanıkların silah kullanmak suretiyle katılan mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklardan ... ve ...'in katılan mağdura karşı kasten yaralama suçlarını işledikleri şeklindeki kabulün, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin,

dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının ve şartları oluştuğundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün ( 1.) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun ’un (5271 sayılı Kanun) 286/2- ( b ) maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (2.) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2- (a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan ve Sanıklardan ... ve ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (3.) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.06.2019 tarihli ve 2018/3777 Esas, 2019/1822 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ..., sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,