Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4150 K.2026/803

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

1. Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/713 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İlgili kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2020/16915 Esas, 2023/1002 Karar sayılı kararı ile "Sanığın, mağdurlar hakkında suç isnadında bulunması üzerine silahla tehdit suçundan yapılan soruşturma sırasında arama kararı verilerek mağdurların evlerinde arama yapılması ve el koyma tedbirinin uygulanması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin, ayrıca,

mağdurlar hakkında kovuşturma başladıktan sonra ancak hüküm verilmeden önce 14.01.2016 tarihli duruşmada iftirasından dönmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 269 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiği hususlarının gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/262 Esas, 2023/701 Karar sayılı kararı ile sanığın, iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267/1, 267/3, 43/2, 269/3, 53. maddeleri uyarınca, 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemediğine, o tarihte, mağdurlar hakkında görülen davada uzlaştıkları için beyanını değiştirdiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, aralarında husumet bulunan mağdurların, ayrı ayrı isimlerini bildirirerek, kendisini silahla tehdit ettiklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine adli tahkikata başlandığı, soruşturma sonucunda mağdurlar hakkında hakkında iddianame düzenlenerek Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/315 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı,

duruşmada müşteki olarak dinlenen sanığın, "Her ne kadar sanıkların beni ve ailemi hep birlikte tehdit ettiklerini söylemiş isem de ben aslında aramızda daha önceden yaşanan bir olay nedeniyle başımıza birşey gelmesinden korktuğum için böyle bir şikayette bulundum, aslında böyle bir olay yaşanmadı," şeklinde beyanda bulunduğu, bu şekilde sanığın, işlenmediğini bildiği halde mağdurlar hakkında suç isnadında bulunarak haklarında işlem yapılmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin olayda;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın bozma nedeni dışında doğru belirlendiği,

mağdurların beyanları, sanığın mağdurlar hakkındaki şikayetini içerir, Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazdığı 02.05.2013 havale tarihli dilekçe ve savcılık ifadesi, Viranşehir 2. Asliye Ceza MAhkemesinin 2014/315 Esas, 2015/105 Karar sayılı dosya sureti ve sanık savunmaları itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet hükmü niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, suç tarihinde engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-b maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken,

28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik ve suç tarihi itibariyle uygulanması mümkün olmayan 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. maddesine dayanılarak "daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına rağmen denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle" şeklinde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/262 Esas, 2023701 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,