Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/41 K.2023/1783

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve b bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2-Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve b bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2015 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı'ı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 27.04.2022 tarihli kararı ile (...sanığın kiraladığı işyerine yaptığı masrafları mağdur ile birlikte karşılamak üzere anlaşmalarına rağmen, mağdurun sanığın telefonlarına cevap vermeyip ücret ödenmesi hususunda sanığın mağdura ulaşamadığı ve yaptığı masrafların parasını alamadığı için buna öfkelenerek yaşamış olduğu hiddetin etkisiyle atılı suçu işlediğine yönelik sanık savunması, bu hususun mağdur tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,) bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2022 tarihli kararı ile bozma ilamına uyarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve b bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi; suçun sübutuna, hukuka aykırı karar verildiğine, hükmün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-İncelemeye konu olay; sanığın katılana ait işyerini kiralaması, işyerine yapacağı masrafları katılan ile birlikte karşılayacaklarına dair aralarında anlaşmaları, işyeri ruhsatı alamadığı için sanığın eşyalarını boşaltması, katılanın kendi payına düşen masraf ücretini sanığa ödememesi, sanığın temyiz dışı sanık ... Kapuska ile birlikte katılanın önünü kesip bıçak doğrultarak aracına bindirmesi, daha sonra yakınlardaki bankamatiğe zorla götürüp katılandan bir miktar para alması, ihbar üzerine kolluk biriminin olay yerine gelmesi ve sanıkların yakalanması iddiasına ilişkindir.

2-27.10.2014 tarihli Antalya Kriminal Ekspertiz Raporu'na göre; sanıkta ele geçen ve olayda kullandığı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamına giren sustalı bıçak olduğu belirlenmiştir.

3-24.10.2014 tarihli Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporu'na göre, katılanın yapılan muayenesinde; yüzünde sıyrık, burnunda ödem, omzunda hiperemi, belde-kafada-boyunda hassasiyet bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olup ... tehlikesinin bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında iddianame ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava hakkında, zamanaşımı süresince mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2.Mağdurun anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli muayene Rapor'u ve CD inceleme tutanağı ile sanığın tevilli ikrarı karşısında sanık müdafiin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR