Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4219 K.2024/8911

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede ;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2021/37 Esas, 2021/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'nün 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'nin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ;

sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli ve 2021/2783 E., 2023/1420 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf taleplerinin suç tarihleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği özetle

Sanığın atılı suçu işlemediğine, alıcı olan temyiz dışı sanık ...'in silah alımına aracılık ettiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği özetle

Sanığın silah ticareti suçunu işlemediğine , delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanık ...'un kimden temin ettiği belirlenemeyen bir adet ruhsatsız tabanca,bir adet şarjör ve 7 adet fişeği satışa aracı olan sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın da tabanca ve eklerini temyiz dışı sanık ...'e verdiği bu suretle sanıklar Selçuk ve ...'ın birden fazla kişi ile birlikte silah ticareti suçunu işlediğine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanıklar ... ve Adil ...'ın silah ticareti suçunu birlikte işlediklerinin kabulü ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece Mahkemesince verilen hükmün hukuka uygun olduğu kabul edilerek, sadece suç tarihleri yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden ; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden ;

İletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ,uzmanlık raporu , sanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Ordu İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce aralarında sanık ...'nün de bulunduğu şahısların silah ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine başlatılan soruşturmada; temyiz dışı sanık ...’ın idaresindeki otoda 20.09.2020 günü saat 17:00 sıralarında ele geçirilen tabanca ve eklerinin, sanık ... tarafından sanık ...'a verildiği, sanık ...’ın da temyiz dışı sanık ...’ın otosuna binerek ona teslim ettiği, ...'ın eşine ait hesaptan sanık ...'a 10.000 TL paranın havale edildiği,

sanık ...'ın iletişimin tespitinde yer alan görüşmelerinde sanık "20 lira ama sana 19 lira söylüyorum alacan, arabayı ver memnun olsun adam" diyerek ...'le silahın bedeli hususunda pazarlık yapıp bedeli belirlediği ayrıca sanıklar ... ve Selçuk arasında alışverişe ilişkin ödenmesi hususunda ve başka silah alım-satımı ile ilgili görüşmelerin de bulunduğu dikkate alındığından;

sanıkların silah satımı konusunda düşünce ve ... birliği içinde ortak çıkar sağlamak iradesiyle gerçekleştirdikleri anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden ;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ;sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden ;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.05.2023 tarihli ve 2021/2783 E., 2023/1420 K. sayılı sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,