Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4310 K.2024/1981

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2021 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kısa süreli hapis cezasından çevrili 10.300 TL adli para cezası ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan kısa süreli hapis cezasından çevrili 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, kısa süreli hapis cezasından çevrili 2.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli kararı ile Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvuruları üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan, kısa süreli hapis cezasından çevrili 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; sanık ... yönünden duruşmalarda dinlenen her iki tanığın da sanığın hakarette bulunmadığını beyan ettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık beyanlarına neden değer verilmediğinin gerekçeli kararda belirtilmediğine, sanık ... yönünden ise sanık ...'in kendisinden çok daha genç ve kuvvetli olan polislere müdahalesinin imkansız olduğuna, polislerin de sanığın cezalandırılmasına yönelik herhangi bir beyanlarının bulunmadığına, sanık ...'un kapıyı kapatma eylemine sanığın herhangi bir katkısının olmadığına, sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanların Uşak Asayiş Müdürlüğü Önleyici Ekipler Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay günü görevde bulundukları, saat 22:45 sıralarında, sanık ...'un içerisinde bulunduğu aracın kırmızı ışık ihlali yapması üzerine araca dur ihtarı yaptıkları, ancak aracın durmayarak kaçtığı, katılanların da aracı takip ettikleri, aracı ...

Mahallesi Pancar Sokak No:42 önünde durdurdukları, araçtan inen sanık ...'un katılanlara "ne var kardeşim terörist miyiz biz, bu kadar kovalıyorsunuz şerefsizler" diyerek hakaret ettiği ve kimliğini ibraz etmediği, aracın belgelerini de vermediği, sanık ...'un alkollü olduğu,

katılanlara "kimliğimi vermiyorum şerefsiz polisler" diyerek hakaretlerine devam ettiği, katılanları iteklemeye başlayınca katılan polislerin biber gazı kullanarak sanığı etkisiz hale getirmek istedikleri sırada ikametin sahibi olan ve sanık ...'un akrabası olan diğer sanık ...'in katılanları tutmaya çalıştığı ve itekleyerek sanık ...'a ikametin anahtarını vererek ikametin içerisine kaçmasını sağladığı, katılanların şüpheli ...'i yakalamak istedikleri ancak sanık ...'in ikametin dış bahçe kapısını kapatarak katılan polislerin girmelerini engellediği, ikazlara rağmen ...'in polisleri dinlemediği, sanık ...'un da ikametten çıkmadığı,

katılan polislerin durumu Cumhuriyet Polis Merkezine bildirdikleri, Cumhuriyet Savcısının talimatı ile sanık ...'in nezaretinde ikametinin camı kırılarak içeriye girildiği ve sanık ...'un kelepçelenerek dışarıya çıkarıldığı, bu şekilde sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri sabit görülmekle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı verilen mahkumiyet hükmü yönünden ise.

"Sanık ...'ın diğer sanık ... hakkında işlem yapılırken olay yerine sonradan geldiği, kendi evine ait olduğu anlaşılan anahtarı diğer sanık ...'a verdiği ve böylece sanık ...'un yapılan işlemden kaçmasını sağladığı ve yine sanık ...'in ikametinin dış bahçe kapısını da kapatarak mağdurların eve girişini önlemeye çalıştığının ancak bu eylemin direnme suçunun unsurlarını içermeyip 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında tarif edilen suçluyu kayırma suçunu işlediği anlaşıldığından," İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

Sanığın savunmaları, katılanların istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, polis memuru olan katılanlara zincirleme halde " kendisinden kimlik istendiğinde terörist miyiz? Niye kovalıyorsunuz, şerefsizler" ve "şerefsiz polisler" diyerek katılanlara hakarette bulunduğu anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiş ve sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükme yönelik olarak;

1.Dava dosyası içeriği, olayın oluş şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanık savunmaları, tanık beyanı ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin sanık ... yönünden atılı suçun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2022 tarihinde karar verilmiştir.