Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4370 K.2024/795

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile; ''...basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın itirazı üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılamada; Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen mahkumiyet kararının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kurulan hükmün adil olmadığına, epilepsi hastası olduğuna dair sağlık raporunun bulunduğuna, kullandığı ilaçların sistemde kayıtlı olduğuna, atılı suç nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın suç tarihinde saat 18.00'de yapılan sayımda olmadığı, yapılan çevre ve dış aramalarda bulunamadığı, buna ilişkin ceza infaz kurumu idaresince gerekli işlemlerin yapıldığı ve tutanakların tutulduğu, bu şekilde sanığın ceza infaz kurumunu terk ederek firar ettiği iddiasına ilişkindir

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamı, sanığın tevil yollu ikrar niteliğindeki savunmaları, ceza infaz kurumunca düzenlenen tutanak, nakil firar bildirimi, alınan sağlık kurulu raporları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 67 nci maddesi gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 8, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, bu itibarla dava zamanaşımının dolmadığı görülmekle sanığın atılı suç yönünden zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR