Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4532 K.2024/1375

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2010 tarihli iddianamesi ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise 10 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararlar 09.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın denetim süresi içinde 30.09.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine mahkemesince suç ihbarı yapılmıştır. 3. Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlarla ilgili hükümlerin ayrı ayrı açıklanmasına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir. 4. Sanık müdafiinin 06.07.2022 tarihli dilekçesi ile, Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2015/476 Esas sayılı kararının tebliği usulsüz olduğundan kararın kesinleşmeyeceğini belirterek infazın durdurulması ve dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine ilişkin taleplerinin Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ek kararı ile kabulüne karar verildiği ancak sehven dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

5. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ve 2023/1277 Esas sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay İlgili Ceza Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın savunması alınmadan hüküm kurulduğuna, atılı suçların oluşmadığına, sanık hakkında sonradan yürürlüğe giren lehe hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, olay günü bulundurma ruhsatlı tabancasıyla ikamet ettiği binanın önüne çıkarak havaya birden fazla kez ateş etmek suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlar açısından, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan hükmün verildiği 29.09.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/762 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak,