Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4459 K.2024/991

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.05.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden 02.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 23.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün gerekçesiz hüküm kurulması yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma ilamı üzerine, Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi; gerekçesiz ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, somut delil bulunmadığına, adil yargılanmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanık ve katılan arasında gönül ilişkisi bulunması ancak katılanın sanığa ayrılmak istediğini söylemesi, sanığın ise bu durumu kabul etmemesi, olay günü katılanın evine gitmek için apartmana girmesi, sanığın katılanın ağzını eliyle kapatıp dışarı sürükleyip aracına bindirip hareket ederek Bozdağ mevkine gitmesi, burada katılanın sanıkla konuşup ikna etmesi üzerine, sanığın aracıyla katılanı evinin önüne bırakması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkeme tarafından bozma gereğinin yerine getirilmiş olması karşısında, temyize konu kararın eyleme uyma sonucu kurulan yeni hüküm olarak kabulü ile inceleme yapılmıştır. 2. Katılanın anlatımını doğrulayan yaralanmasına ilişkin Adli Muayene Rapor'u ile sanığın tevilli savunması karşısında, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR