Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4367 K.2024/421

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Kanunun 21 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 291 inci maddesinin birinci fıkrasındaki 15 günlük sürenin istinaf mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanunun sekizinci maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesine göre 1 hafta olduğu halde, sanığın SEGBİS yoluyla yüzüne karşı verilen kararda,

tefhim edilen asıl karara ilişkin duruşma tutanağının bir örneğinin verilmemesi nedeniyle temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağı kabul edilmekle hüküm fıkrasının son kısmında "gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde” başlayacağının belirtilmesi yerine "tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde" başlayacağı ibaresine yer verilmesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu anlaşılması karşısında;

gerekçeli kararın 05.10.2023 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra kararı 09.10.2023 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanığın isteminin süresinde olduğu ve 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suçlarından dava açılmıştır. 2. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2016 tarih, 2015/853 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile sanık ... Demir hakkında. A. Hakaret suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, B.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, C. Silahla tehdit suçundan ise eylemin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, D.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay 8.Ceza Dairesi'nin 05.04.2023 tarih, 2021/4293 Esas, 2023/2010 Karar sayılı ilamıyla;hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde ise atılı suçların seri muhakeme usulüne tabi olması nedeniyle seri muhakeme usulünün uygulanmasında zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrasında;Giresun 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.05.2023 tarihli kararıyla.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçlarından yapılan yargılamada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yargılamanın durmasına ve dosyanın seri muhakeme işlemlerinin gerçekleştirilmesi için Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Sanık tarafında seri muhakeme usulünün kabul edilmemesi üzerine genel hükümlere göre kovuşturma yürütüldüğü ve sanık hakkında. A. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, B.

Silahla tehdit suçundan ise eylemin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, C. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ... ile katılanlar arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık 1-2 ay önce sanığın kullanmış olduğu GSM hattından katılan ...'nun kullandığı GSM hattına ''seni sinkaf edeceğim, üzerine Haşim yazacağım'' şeklinde mesaj gönderdiği, suç tarihinde de 255 promil alkol alarak sevk ve idaresindeki araçla katılanlar ... ve ...'nun oturdukları sokak üzerinde seyrederken ruhsatsız silahıyla havaya 5 el ateş etmesi nedeniyle ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma,silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait 14.10.2015 tarihli alkolmetre raporu ve aynı tarihli adli rapora göre;sanığın olay tarihinde saat 02.33'te 255 promil alkollü olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. 14.10.2015 tarihli tutanakta;sanığın kullandığı aracın olaydan sonra bir bina önünde park halinde olduğu, aracın içerisinin kontrol edilmesinde sanığın Anıl Sokak üzerinde araç içerisinden silahla ateş ettiğini beyan ettiği, silahını da aracının sağ ön koltuğunun altından çıkartarak rızası ile teslim ettiği belirtilmiştir.

4. Sanık ...'dan ele geçirilen silah hakkında Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.11.2015 tarih, BLS-15-04273 uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ancak inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'un 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

5. Katılan ...'ya ait 0 541.... 9101 nolu GSM hattının incelenmesinde;sanığın kullandığı 0541 ...2800 nolu GSM hattıyla 04.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015 ve 13.10.2015 tarihlerinde telefon görüşmesi ve mesajlaşma gerçekleştiği tespit edilmiştir.

6. Katılan ...; sanığın kendisinin damadı olduğunu,olay günü ikametlerinin önüne gelerek silahla ateş ettiğini,oğlu olan katılan ...'ya da hakaret içeren mesajlar gönderdiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

7. Katılan ...;sanığın kendisinin eniştesi olduğunu,olay günü ikametlerinin önüne gelerek silahla ateş ettiğini,cep telefonuna hakaret içeren mesajlar gönderdiğini,sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

8. C.K ve M.E. isimli şahısların bilgi alma sıfatıyla soruşturma aşamasında alınan bilgi ve görgülerinde;sanık tarafından katılan ...'nun cep telefonuna gönderilen mesajı gördüklerini, mesajda ''seni sinkaf edeceğim üzerine Haşim yazacağım'' yazdığını beyan etmişlerdir. 9. Tanık ... kovuşturma aşamasında bilgi ve görgüsünde; katılan ...

Uçar'ı sanıkla aynı mahallede oturması nedeniyle tanıdığını,sanığın ateş ettiği ve katılanların evinin olduğu yer arasında yaklaşık 200 metre mesafenin bulunduğunu beyan etmiştir. 10. Sanık savunmasında;olay gecesi köyden geldiğini,katılanların evine uzak bir yerde silahla ateş ettiğini,yakın yerde ateş etmediğini, ruhsatsız silahın kendisine ait olduğunu ancak hakaret içerikli mesaj göndermediğini beyan ederek suçlamaları kısmen kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'nun sanığın kayınpederi, katılan ... Uçar'ın ise sanığın kayınbiraderi olduğu, katılanlar ile sanık arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık 1-2 ay önce sanığın kullanmış olduğu 0 541.... 28 00 nolu GSM hattından katılan ...'nun kullandığı 0 541 ...

91 01 nolu GSM hattına ''seni sinkaf edeceğim, üzerine Haşim yazacağım'' şeklinde mesaj gönderdiği,suç tarihinde de 255 promil alkol alarak sevk ve idaresindeki 28 EE 568 plakalı araçla katılanlar ... ve ...'nun oturdukları sokak üzerinde seyrederken katılanların ikametine yaklaşık 40-50 metre mesafe uzaklıktayken araç içerisinden ruhsatsız silahıyla havaya 5 el ateş ettiği ve olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan somut olayda. A.

Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Suç tarihinde idaresindeki araçla seyir halinde olan sanığın, kolluk görevlilerine yapılan ihbar sonucunda alkol muayenesinde 255 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 100 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

kontrol anında adli rapor ve alkolmetre raporundaki 255 promil alkollü olduğuna dair tespit ve ikrarı da dikkate alındığında atılı suçun yasal unsurları oluştuğundan sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 2. Diğer Re'sen gözetilen sebepler yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen ve re'sen gözetilen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. B.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden 1- Sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde.

Olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın sağ ön koltuğunda alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ancak vahim nitelikte olmayan ateşli silah ve fişeklerden olan 1 adet silah,1 adet şarjör ve 5 adet MKE menşeli dolu fişek taşıdığının sanığın samimi ikrarı ve 14.10.2015 tarihli olay tutanağıyla sabit olması karşısında;atılı suçun yasal unsurları oluştuğundan sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Diğer Re'sen gözetilen sebepler yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen ve re'sen gözetilen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. C.

Sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde.

Katılanların beyanlarına, tanık ...'ın anlatımına, sanığın soruşturma aşamasındaki kısmi ikrar içeren savunmasına ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay günü,sanığın aralarında boşanma davası devam eden eşinin babası katılan ... ve kayınbiraderi katılan ...'yla olay tarihinden önce anlaşmazlık bulunduğu,14.10.2015 tarihinde ve daha öncesinde katılanların kullandığı telefonlara sinkaflı sözler içeren mesajlar gönderdiği ve en son olarak katılan ...'la görüşmek isteğinin kabul edilmemesi üzerine katılanları korkutmak amacıyla, bulundukları evin sokağında aracıyla seyir halindeyken havaya doğru 5 el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda,

sanığın eylemi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamındaki silahla tehdit suçunu oluşturmakla, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır'' hükmü karşısında, sanığın zincirleme halde silahla tehdit suçundan mahkumiyeti yerine, vasıfta hataya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de.

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi" yerine aynı Kanun'un "170. maddesinde" şeklinde yazılması, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesine aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünün A ve B bentlerinde açıklanan nedenlerle Giresun

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve res'sen gözetilen sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle Giresun