Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4850 K.2024/282

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır. 2. Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıkların kredi kartını alma amacı dışında katılan bilgisi ve rızası dışında kredi kartını kullandıkları, tanık beyanlarının olayı doğruladığı, kredi kartı ile alışverişin kim tarafından yapıldığı, alınan mal veya himzetin kime teslim edildiği hususlarında tespit yapılmadan eksik araştırma ile hukuka aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılana ait muhasebe defterlerini 15 yıl boyunca tutan sanıkların, Mayıs 2011 tarihinde katılanın vergi borcunu ödemek amacıyla kendisinden kredi kartını istedikleri, daha sonra kendisinden habersiz 8.000 TL, Ağustos ayı ekstresinde de 4 ay gecikmeli olarak 9.850 TL'lik harcama yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve güveni kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 07.10.2011 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, maliye ve kendilerine olan borçları tahsil etmek üzere verdiği 5407******0027 nolu kredi kartı ile bilgisi dışında harcama yapıldığı gerekçesiyle şikayetçi olması üzerin soruşturma başaltılmıştır. 3. Metro Elektronik Dış Ticaret Aş.

Vekilinin 13.01.2015 tarihli yazısında katılana ait hesap ekstresine konu alışverişe ilişkin kart sliplerine ulaşıldığı, ancak kart sliplerinde ödeme neticesinde alınan ürünün ne olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, söz konusu işlemin doğrudan şirtketlerinden yapılmadığı, perakende satışları bulunmadığı belirtilmiş, yazı ekindeki slip örneklerinden 03.05.2011 tarihinde katılana ait 5407*****0019 nolu kredi kartı ile 5000TL ve 4.785 TL turtarında işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

4. Sanık ... ve ... imzalı 6000tl tutarlı 13.06.2011 düzenleme tarihli senet örneği dosyaya eklenmiştir. 5. Garanti Bankası A.Ş. 12.09.2011 tarihli yazı cevabında, 03.05.2011 tarihinde 5407******0019 nolu kart ile Metro Elektrik Dış Ticaret A.Ş. isimli işyerinden 5000TL ve 4.785 TL harcama yapıldığı belirtilmiştir.

6. Garanti Bankası A.Ş. 31.07.2012 tarihli yazı cevabında katılana ait mevduat hesabı ve 5407******0035 nolu(kapalı)kredi kartına rastlandığı bildirilmiş, kredi kartına ilişkin 11.01.2012 ila 22.06.2012 tarihlerinde Metro Elektronik Dış Ticaret A.Ş. isimli iş yerinden yapılan harcama bilgisi yazı ekinde gönderilmiştir.

7. 01.11.2011 hesap kesim tarihli katılana ait 5407*****0035 nolu kredi kartı ile metro elektronik dış ticaret a.ş 416.66TLx 12 taksit ile-3.taksit ödemesi, regal nazmi isimli iş yerinden 1.324,47 tl x6 taksitle-6. taksit ödemesi yapıldığına dair hesap özeti dosya evrakına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılanın vergi borcunu ödemek amacıyla kendisinden kredi kartını istedikleri, daha sonra kendisinden habersiz 8.000 TL, Ağustos ayı ekstresinde de 4 ay gecikmeli olarak 9.850 TL'lik harcama yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddia edilen olayda, suç tarihinden itibaren geçen zaman dikkate alındığında alınan mal veya hizmetin kime teslim edildiği hususlarında tespit yapılmasının mümkün olmadığı,

sanıkların katılan bilgi ve rızası dışında kredi kartını alarak harcama yaptıklarına ilişkin her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil bulunmadığından hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanıklar hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden. 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un (155) inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 01.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Konya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Konya

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak,