Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4866 K.2024/974

Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; sanık ... hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, hakaret ve kasten yaralama; sanık ... ve sanık ... hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma; suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Ünye 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile.

A-Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan beraatine; kasten yaralama suçundan 2000 TL adli para cezası; hakaret suçundan 1740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. B-Sanık ...'in hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından beraatine karar verilmiştir. C-Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan beraatine; hakaret suçundan kurulan mahkumiyete dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan vekilinin itirazı üzerine merci tarafından değerlendirilmiş, temyiz incelemesine konu edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan Muhammet İbrahim Ocakdan'ın babası ile birlikte Ünye ilçesi Göbü köyündeki evine aracı ile gitmekte iken Göbü köyü içerisinde sanık ...'in büyük baş hayvanının yol üzerinde bağlı olması nedeniyle aracın geçemediği,

hayvanın yoldan alınması yönündeki talep üzerine sanık ...'in büyük baş hayvanını yoldan almak üzere gittiğinde katılandan ürken hayvanın ipini kopartarak kaçtığı, sanık ...'in katılana karşı "salaklar, hayvanlar p.çler neden hayvanı ürküttünüz" tarzındaki sözleri ile hakaret ettiği, sanık ve katılanın karşılıklı olarak kavgaya tutuştukları ve birbirlerini darp ettikleri, olay mahalline gelen sanıklar ... ve ...'in akrabaları olan sanık ...'in darp edildiğini görmesi üzerine üçü birlikte dikenli teller ile yolu kapatarak katılanın aracının geçmesine mani olduğu,

bu sırada ... ve ...'in katılana karşı sinkaflı sözler ile hakaret ettiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden.

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümler yönünden. Sanıkların birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendinde e düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, bu suç yönünden olağan zamanaşımın 15 yıl olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Nüfus kaydına göre 17.09.1997 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan katılan ...'a talimat mahkemesince beyanının alındığı 09.10.2013 tarihli duruşmada, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği zorunlu vekil ataması yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur. C-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmü yönünden.

Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu, sanığın ilk sorgu tarihi olan 28.11.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin, Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ünye 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli sair yönleri incelenmeyen kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 3-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Ünye

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,