Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4949 K.2024/1855

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Malatya

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli kararı ile "Oluşa ve dava dosyası kapsamına göre; mahkemece mahallinde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu yerin zemininde tespiti ile tanıkların taşınmaz başında dinlenerek sanığın müştekiye ait taşınmaza tecavüzünün bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak ve sanığın savunmasında belirttiği noter senedin de dosyaya ibrazının sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri olunması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli kararı sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suça konu taşınmazın katılanın kullanmasını engellemediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki bir uyuşmazlık olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, hissedar olduğu Malatya Yazıhan İlçesi Karaca Köyü Yanan Harman mevkii 5 ada 396 parselde bulunan 13.300 m2 lik tarlanın tamamen babasına ait olduğunu iddia ederek kayıtlara göre aynı taşınmazda hissedar olan müşteki ...'u tarladan yararlandırmayıp tasarruf etmesine engel olduğu iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda.

396 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmını sanık ...'ün ektiği ve bu kısmın zeminde yapıları ölçümde 6478,09m2 olduğu, (B) ile gösterilen ve katılan ...'un annesi tarafından kullanıldığı beyan edilen yerinde 6821.91m2 olduğu tespit edilmiştir.

3. Yazıhan Noterliğinin yazısı ile sanığın beyan ettiği şekilde müşteki ...'un hissesini Vayis Özgül ya da Eşhan Özgül isimli şahıslara noter senedi ile sattığına dair noterlikçe yapılan herhangi bir satış ya da kiralama işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tanıklar H.A ve H.K.'nın beyanlarına göre; sanığın taşınmazda pay sahibi olan katılanın taşınmazdan istifade etmesinin ve ekip biçmesinin sanık tarafından engellendiği, bilirkişi raporu ile de sanığın katılana ait taşınmazı kullandığı tespit edildiğinden sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesine göre ertelenmesine karar verildiği ancak sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikleri dikkate alınarak aynı Kanun'un 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle gerekçeli kararda çelişki yaratılması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR