Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5142 K.2024/1697

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli kararı basit yargılama usulü yönünden değerlendirme yapılma zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarihli kararı seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için bozulmasına karar verilmiştir.

6. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şüphe giderilmeden iddiaların aleyhine yorumlanarak hüküm kurulduğuna, 2. Bilgisayarlarda kumar oyunu oynandığına dair bir tespit bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3. Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. 11.12.2014 tarihli ihbar tutanağı ile kolluk haber merkezine ...

Bulvarı No.** Kat * Daire * Konak adresinde hergün saat 17.00'den sonra kumar oynandığı şeklinde ihbarda bulunulması üzerine aynı gün kolluk tarafından yapılan araştırmada, bahse konu yerin sanık ... tarafından kiralandığı, daire girişinde kamera gözlerinin bulunduğu, müşteri olarak bu daireye gelen şahısların sanığı arayarak geleceklerini söyledikleri, sanığın gelecek olan müşterilere apartman giriş kapısının şifresini verdiği,

daire giriş kapısını tanımadıkları veya telefon açmadan gelen şahıslar olması halinde kapıcı Yüksel vasıtasıyla bu şahısların sorguya çekilerek daireye geliş amaçları öğrenildikten sonra buradan gelen bilgiye göre daireye alındıkları, dairenin içerisinde bir tane ana bilgisayarın olduğu,

bu bilgisayardan flashbellek vasıtasıyla şahsın oynayacağı miktar oranında para yüklenerek aynı daire içerisinde bulunan ve ana bilgisayara bağlantısı bulunan bilgisayar üzerinden poker, tilt ve rulet tabir edilen kumar oyunu oynadıkları, şahısların yanlarında getirdikleri paraların bitmesi halinde sanığın post cihazı ile müşterilerine kredi kartı üzerinden tekrar kumar oynatmaya devam ettiği, kredi kartı olmayan müşterilerine açık senet imzalattırarak tekrar flashbelleklerine para yüklemesi yaparak kumar oynattığı, genellikle saat 18.00'den sonra müşterilerin daireye giriş yaptığı,

saat 23.00'e kadar müşterilerin daireye giriş çıkış yaptıklarının tespit edildiği belirlenmiştir.

3. Belirtilen adreste 15.12.2014 tarihinde yapılan aramada, adresin kapısını temyiz dışı sanık Ayşe'nin açtığı, salon kısmında bilgisayar masalarının olduğu, bahse konu yerin umuma açık yer haline dönüştürüldüğü, mutfağın sağ dip kısmında bir adet toplama bilgisayar kasası, bir adet bataryası olmayan laptop bilgisayar, daire girişe göre karşı kısımda bulunan salona girildiğinde Meral ve Gülden isimli müşterilerin bilgisayar masalarında oturdukları, salonda 9 adet bilgisayar masası, bilgisayar kasa ve monitörlerin çalışır vaziyette olduğu, yedili ve megajack tabir edilen kumar oyunu oynandığı,

salonda bulunan 12 adet bilgisayar kasasının çalışır vaziyette olduğu, ayrıca daire giriş kapısı üzerinde gömülü vaziyette bilgisayar kamerasının olduğu, mutfakta masa üzerinde kumar oyununu kapalı devre sistem olarak oynanmasını sağladığı ve bilgisayardaki oyunların çalışmasını sağladığı düşünülen bir adet flashbellek olduğunun görüldüğü,

müşteri olarak bulunan Meral ve Gülden isimli şahıslara dairede bulunma amaçları sorulduğunda, bir kaç kez bahse konu daireye yedili mega jack tabir edilen kumar oyununu oynadıklarını, o gün için de aynı oyunu oynamak için geldiklerini, apartman görevlisi Yüksel'in de bu adreste kumar oynandığı bilgisinin bulunduğunu tahmin ettiklerini, bahse konu dairede sorumlu kişinin kim olduğu ve kira kontratı sorulduğunda temyiz dışı sanık Ayşe'nin kumar oyununu kendisinin oynattığını, ihbarda adı geçen sanık ...'ın kira kontratı karşılığı bahse konu daireyi kiraladığını,

ancak 3 ay önce ayrılarak tamamen daireyi ve sorumluluğu kendisine bıraktığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4. a) Sanık ... savunmasında, bahse konu adresi kendisinin kiraladığını, ancak bu yerin işletmesini diğer sanık Ayşe'ye üç ay önce devrettiğini ve aralarında herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade ettiği,

b) Temyiz dışı sanık Ayşe ve Yüksel'in de sanık ...'ın savunmasını teyit eder şekilde beyanlarda bulundukları,

c) Dairede müşteri olarak bulunan Meral ve Gülden isimli şahısların aşamalarda, bahse konu adreste kumar oyunu oynamaya zaman zaman gittiklerini, adrese beş gün önce gittiklerinde sanık ...'ın da Ayşe ile birlikte orada bulunduğunu beyan ettikleri,

d) Kovuşturma aşamasında beyanları alınan Ç.Ç., F.U. ve O.D., sanık ...'ın işyerinin işletmesini sanık Ayşe'ye devrettiğini duyduklarını ifade ettikleri belirlenmiştir.

5. İzmir Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 18.06.2015 tarihli dijital metaryallere ilişkin inceleme raporu ile, bahse konu suç ile ilgili olabilecek herhangi bir verinin tespit edilemediği, ayrıca İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 23.06.2015 tarihli yazısında, gönderilen harddisklerden birinin arızalı olması sebebiyle üzerinde inceleme yapılamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İhbar tutanağı, ihbara istinaden yapılan araştırma, arama ve elkoyma tutanağı, sanık ... ve diğer sanık savunmaları ile aşamalarda beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından kiralanan ve halen kendi gözetiminde bulunan kumar oynatıldığını bildiği adreste yapılan aramada bilgisayar üzerinden yedili ve mega jack olarak tabir edilen kumar oyunlarının oynandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR