Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5145 K.2024/1622

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 23.06.2021 tarihli ilamı ile hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanığa duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmadan yokluğunda karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmştir.

4. Bozma üzerine Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 26.10.2021 tarihli karar ile sanığın parada sahtecilik suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5. Bu kararın sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz edilmesi üzerine , Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ilamı ile , eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine yapılan yargılamada Yalova 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan 1 yıl 8 ay hapis ve 80, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ve sanık lehine Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz yoluna gidildiğinden sanığın mahkememizin kazanılmış hakkı korunarak neticeten bu hükümdeki gibi yalnızca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanığın mağdur ...'e ait büfeden bir adet balon alıp karşılığında 100,00 TL sahte para verdiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Güncel adli sicil kaydı incelendiğinde atılı suçları benzer yöntemle işleyen sanığın sahte parayı gerçeğinden ayırt edemediği için parayı sahte olduğunu bilmeden verdiğine yönelik savunmasına itibar edilmemiş, sahte parayı bilerek tedavüle sürdüğü sabit görüldüğünden yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.02.2007 tarih 2004/1962 Esas-2007/77 Karar sayılı kararı ile verilen 9 ay hapis cezasının 21.04.2008 tarihinde infaz edildiği, infaz tarihinden itibaren 3 yıl geçtiği ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi tekerrüre esas alınamayacağı ancak ; Dairemizin bozma ilamından önceki hükümde tekerrüre esas alınan ve adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren Diyarbakır 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2010 tarih ve 2009/535 Esas, 2010/219 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi,

3. Sanığın Yalova 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz edilmediği anlaşıldığından, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun ) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık hakkında bozmadan sonra hükmedilen cezasının kazanılmış hakkı dikkate alınarak 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz edileceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken netice ceza olarak 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Yalova 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği kazanılmış hakka ilişkin 4. paragrafın hükümden tamamen çıkarılarak yerine ''1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının 2 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına'' ve hükümden tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ,

Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.04.2010 tarih ve 2009/535 Esas, 2010/219 Karar sayılı verilen 26 yıl hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; ibaresinin yazılması, suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,