Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5180 K.2024/7989

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli kararı ile sanığa isnat olunan tefecilik yapmak suçunun unsuru oluşmadığından beraatine karar verilmiştir.

3. İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli kararının katılan Maliye Hazinesi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.04.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmü kaldırılarak sanığın 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle sanığın 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;sanık hakkında verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında delillerin toplanmadığına ve lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay;sanığın suç tarihinde aralarında gerçek bir alışveriş olmayan tanık ...'nun verdiği kredi kartlarından tanığın nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla pos cihazıyla komisyon karşılığı çekim yaparak tefecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 19.07.2015 tarihli tutanakta;kolluğa yapılan ihbar üzerine ihbar olunan İstanbul Üsküdar Hakimiyet-i Milliye Caddesi kavşağında sanık ... ve tanıklar ... ve ...'nın yakalandıklarında borç kapatma işlemi yaptıklarını beyan etmişler ve tutanağı kayıtsız şartsız imzalamışlardır.

3. Tanık ... soruşturma aşamasında; maddi durumu iyi olmadığı için kirasını ödeyemediği bir sırada arkadaşı ile kahvede konuşurken tanımadığı bir kişinin kendisine 0536 ***** 59 numaralı telefonu vererek bu hattı kullanan Çoban Abi diye birinin kendilerine yardımcı olabileceğini söylediğini, bu numarayı aradığında ... isimli şahıs ile tanıştığını, şahsın kullandığı kartın limitini ve ne kadar paraya ihtiyacı olduğunu sorması üzerine 400,00 TL olduğunu söylediği, bu kişi ile Kara ...

Caminin yakınlarında buluştuğunu, ... isimli kişinin yanından getirdiği pos cihazından kendisinin Ziraat Bankası kredi kartı ile 400,00 TL'lik çekim yapıp 380,00 TL ve Vakıf Bank Kredi kartından da 500,00 TL çekim yapıp 485,00 TL, ardından İş Bankası kredi kartından 500,00 TL çekim yapıp 485,00 TL nakit parayı kendisine verdiğini, olay günü olan 19.07.2016 tarihinde ise ev arkadaşı olan ...'yu arayarak ... ile buluşmasını, kendisine ait kredi kartını kullanmak suretiyle 400,00 TL para çekimi yapmasını,

şahsa komisyon da vermesini söylediğini,aynı gün akşam vaktinde tanık ... ...'ın kendisini arayarak polisin sanık ve yanındaki şahıslarla kendisini yakaladığını beyan etmiştir.

4. Tanık ... soruşturma aşamasında; beraber aynı evde kaldığı arkadaşı ...'ın Antalya'da olması nedeniyle kirayı ödeyemediğini ve kendisine telefon ederek Vakıf Bank, Ziraat Bankası ve İş Bankasına ait evde bulunan kartları alıp Ziraat Bankasına ait bankamatik kartından 400,00 TL para çekip kirayı vermesini, diğer kredi kartlarının borçlarını da bir ay erteletmesini, bu iş için de sanık ... isimli şahsın kullandığı 0536 ***** 59 numaralı telefonu arayıp irtibata geçmesini söylediğini, olay günü şahıs ile buluştuğunda ...'ın konudan haberinin olduğunu ve bu nedenle ...'a ait Vakıflar Bankasının 5421 **** **** 4106,

Ziraat Bankasına ait 5232 **** **** 5270, İş Bankasına ait 4543 **** **** 6855 numaralı kartları ...'a verdiğini, şahsın da bu üç kart ile işlem yaparak kendisine 350,00 TL nakit para verdiğini, şahsa 50,00 TL komisyon ödediğini beyan etmiştir.

5. Tanık ... soruşturma aşamasında; sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, işsiz olduğundan kendisi ile çalıştığını, müşterilerin kredi kartlarını gidip alıp, ...'e getirdiğini, ...'ın da pos cihazı ile işlem yaptıktan sonra kartları sahiplerine teslim ettiğini ve sanık ...'in bu işlerden %3 komisyon aldığını, olay günü yanlarına gelen şahsı tanımadığını, ancak ...'in bu şahsı tanıyıp işlem yaptığını beyan etmiştir.

6. Halk Bankası A.Ş'nin 11.03.2019 tarihli yazısında; sanığın adı geçen banka ait pos cihazının tespit edilemediği ancak Çağdaş Toptan Gıda adlı pos cihazının tanık ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ve 19.07.2016 tarihli pos çekimlerine dair işlem dökümü gönderilmiştir.İşlem dökümünde; saat 16:26'da 400,00 TL,16:33'te 500,00 TL ve 16:38'de 500,00 TL'lik çekim yapılmıştır.

7. Sanık ... soruşturma aşamasında; tanık ...'ı tanıdığını, elinde olan Halk Bankasına ait EFT9306 İngenico yazılı pos cihazı ile kendisinin ve talep eden diğer kişilerin kredi kartları ile kontör alıp sattığını, kredi kartlarından %3 komisyon alarak pos cihazı ile çalıştığını, pos cihazını Pala ... isimli şahıstan aldığını, bu kişinin Uncular Caddesinde Nur İletişim isimli iş yeri olup, 0555 ***** 49 numaralı hattı kullandığını, olay günü ...'ın arkadaşı olan ...'nun yanına geleceğinden haberi olduğunu, ...'in getirdiği kartlar ile pos cihazından 450,00 TL para çekerek tanık ... ...'a verdiğini ve karşılığında 12,00 TL komisyon ücreti aldığını,yapılan işlemlerden tanık ...'ın haberinin olduğunu,bu olayın tefecilik olduğunu bilmediğini ve pişman olduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

Sanık hakkında tanık beyanları, mağdurların beyanları ve Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından mahkemeye gelen 11.04.2018 tarihli cevabi yazı içeriğine göre sanığın faiz ve menfaat karşılığı izinsiz olarak ikrazat-borç verme işleri yaptığı ve eyleminin süreklilik arzettiğine ilişkin bir beyana ve özellikle emniyet güçlerine ulaşmış bilgiye rastlanılmadığı, dolayısıyla atılı suçun unsurlarının olayda bulunmadığı, sanığın eyleminin bir kereye mahsus tanık ...'a yardımcı olmak gayesiyle işlem yapıldığı gerekçesiyle tefecilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

Sanığın suç tarihinde aralarında gerçek bir alışveriş olmadan şahıslardan pos cihazı ile çekim yapıp komisyon adı altında para aldığı, eylemin bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrasındaki tefecilik suçu ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36 ncı maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi yada alacak belgesi düzenlemek suçunu oluşturduğu,

her iki suç için öngörülen cezaların aynı olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile özel norm önceliği ilkesi gereğince sanığın eyleminin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanığın eyleminin 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde yer alan gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle beraat hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suç tarihinde Hakimiyet-i Milli Caddesinde elindeki Halkbankası A.Ş'den verilen POS cihazı ile kredi kartı borcu olan ve nakit paraya ihtiyacı bulunan tanık ...'nun verdiği kredi kartlarını alarak herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmadan alışveriş yapmış gibi kredi kartından para çekip, çekilen miktardan komisyon adı altında parayı keserek tanığa nakit para verdiğinin;sanığın soruşturma aşamasında özünde ikrar içeren savunması,olayın sıcağı sıcağına alınan tanıklar ...,...,...'nın anlatımları ile 19.07.2015 tarihli kolluk

görevlilerince tutulan tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Sanığın kendisine tahsis edilen POS cihazından herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın, 3. Şahısların nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla gerek kendisine gerekse başkasına ait kredi kartı ile çekim işlemi yapmasına olanak sağlama şeklindeki eyleminin;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.05.2022 tarih,2021/8-239 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararında '' ... 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "Tefecilik'' suçunun 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği,

"Sahte belge düzenlenmesi" suçunun ''Tefecilik'' suçunun unsuru olduğu ve eylemin bir bütün hâlinde Türk Ceza Kanunu'nun 241 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ''Tefecilik'' suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir." şeklindeki içtihatı dikkate alındığında eylemin tefecilik suçunu oluşturduğu ve sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesine aykırılıktan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR