Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5187 K.2024/7117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, temlik sözleşmesi kapsamında davalılara yönelik başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe adı geçenlerin itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Kayseri olduğunu, müvekkili şirketin borcunun ... Financial Service Tüketici Finansmanı A.Ş.'ye olup Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2008/22212 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, rehinle temin edilmiş takip alacağının temlik edilmediğini, ipotek ...

Yedek Parça ve Servis Hizmetleri için verilmiş ise de 03.12.2010 tarihinde yapılan ek protokol ile tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshederek müvekkili şirketin borcu olmadığının kayıt altına alındığını, ipoteklerin kaldırılması taleplerinin kabul edilmediğini, ipotek karşılıksız kaldıktan sonra ... Finans A.Ş. ile ...

Kamyon ve Otobüs A.Ş. arasında yapılan her türlü temlik işleminin ipoteği aktif hale getirmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ... aleyhine başlatılan bir takibin bulunmadığını, takip talebinde bulunan şirketin lehine ipotek verilen borçlu şirkete göndermiş olduğu mutabakat yazısında cari hesaplarının -0- bakiye olduğu belirtilerek aralarında herhangi bir alacak ve borç kalmadığının kabul edildiğini, hal böyle olunca mevcut olmayan bir borç nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesinin istenemeyeceğini, alacağın temliki sözleşmesinde ipotekli taşınmazlardan bahsedilmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ... Kamyon ve Otobüs Tic. A.Ş tarafından borçlu ... Madencilik Pet. Ürü. İnş. Taah. Oto. San. Tic. A.Ş ile Afet Ülker ve Suat Ülker'e alacağın temliki sözleşmesinin ihbarı konulu Akyurt Noterliğince tanzim edilen 31.12.2012 tarih ve 10141 yevmiye nolu ihtarnamede; ...

Financial Service Tüketici Finansmanı A.Ş. firmasına mevcut olan borçlarından 500.000,00 Euro'luk kısmının noter temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, temlik bedelinin ödenmesinin talep edildiği, 5 gün içerisinde ödenmemesi halinde ipotek bedelinin satılarak paraya çevrileceği hususlarının ihtar olunduğu, ipotek maliki olarak ...'in de muhatap olarak gösterildiği, aynı noterliğin 15.03.2013 tarih ve 01965 yevmiye nolu ihtarlarında ise taşınmazın Suat Ülker tarafından ...'e taşınmazın satıldığı, temliğe konu borcun ödenmesi aksi halde ipoteklerin satışının yapılacağı hususunun ihtar olunduğu,

ihtarnamenin muhatap şirkete ve Afet Ülker'e 21.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtarnamenin diğer muhatap ...'e tebliğ edilemediği, bu durumda davanın temelini oluşturan icra takibi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 887 nci maddesi hükmü de gözetilerek; davalı ... ve şirket hakkında dava ön koşulu gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu, diğer davalı ... hakkında usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından bahisle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın usul ve gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.