Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5188 K.2024/7147

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, fatura içeriğine süresi içinde itiraz edilmediğini içeriği ve miktarı kesinleşen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek 24.07.2017 tarihli 285.657,59 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; iş ortaklığı ile davacı arasında sözlü ya da yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davaya konu malların 21.07.2017 tarihinde sözleşmesini feshettikleri dava dışı taşeron ... Elektrik Müh. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından satın alındığını, bu firmanın iflas ettiğini, davacının da anılan şirketten alacağının zora girdiğini düşünerek fatura ve sevk irsaliyelerini davalı iş ortaklığı adına düzenlediğini ve malların bedellerini haksız yere talep ettiğini, sevk irsaliyeleri üzerine uygulanan kaşelerin, benzemekle beraber, davalılara ait kaşe olmadığını, belgede sahtecilik suç duyurusunda bulunulacağını, malın teslim alındığına ilişkin evrakların üzerinde imzası bulunan İsa Kardak’ın çalışanlarının olmadığını, isim ve imzanın sahte olduğunu, davacının malları Seyrantepe Devlet hastanesi şantiyesine indirildiğini iddia ettiğini,

fatura ve irsaliyelerin ... İnşaat ortaklığı adına düzenlendiğini, Seyrantepe Devlet Hastanesi inşaatının ... İnşaat İş ortaklığı tarafından yapıldığını, davalı ... İnşaat iş ortaklığının ise “İstanbul Bahçelievler 70. Yıl Fizik Ted. ve Reh. Eğ. ve Ar. Hastanesi ve Sağlık Meslek Lisesi” işinin ana yüklenicisi olduğunu, faturanın ... İnş. İş ortaklığı adresine gönderildiğini, evrakı teslim alan kişinin ise davalı iş ortaklığının ortaklarından ... İnş. Ltd.

Şti’nin merkezinde çalışan bir kişi oluğunu, dolayısıyla dava konusu faturanın usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediğini, faturanın muhatabı ve içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, ticari ilişkinin davacı ile davalılar arasında değil davacı ile ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kurulduğunu bildirerek davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından dosyaya sunulan elektrik tesisatı imalatları yapılan işler listesi başlıklı belgede dava konusu jenaratör ve diğer elektrik işlerinin dava dışı ... Elektrik Mühendislik İnş. Tur. Taah. Teks. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığı, bu haliyle dava konusu alacağın ... Elektrik Müh. İnş. Tur. Taah. Teks. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle satım sözleşmesine konu mal bedelinden davalıların sorumlu tutulamayacağının, akdi ilişkinin tarafı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.