Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/5197 E. , 2025/1737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/187 Esas, 2019/928 Karar SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsa
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/5197 E. , 2025/1737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/187 Esas, 2019/928 Karar SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2019 tarihli kararı ile hükümlü hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin 12.02.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2023 tarihli ve 2023/21215 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve KYB-2023/121400 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve KYB-2023/121400 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Sanığın diğer sanıklarla birlikte, müştekilere ait banka ve kredi kartları bilgilerini kullanarak mail order yöntemiyle katılan ...'dan lastik satın almaya çalıştıklarının iddia ve kabul edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olaya ilişkin, her ne kadar sanık hakkında Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2018 tarihli ve 2016/5571 soruşturma, 2018/254 esas, 2018/229 sayılı iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmış ve Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde de suçun nitelenmesinde yanılgıya düşülerek sanığın aynı şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve bu durumda delillerin takdiri görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu cihetle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, olay tarihinden bir gün önce inceleme dışı sanık ...'nun kendisini ... ... olarak tanıtıp katılan ... ...'nın işlettiği işyerini arayarak lastik alacaklarını söyleyerek lastik fiyatlarının sorduğu, olay tarihinde ise katılana ait işyerini yine arayarak lastiklerin hazır olup olmadığını sorduğu, işyeri çalışanı tarafından lastiklerin hazır olduğunun bildirilmesi üzerine sanığın, sanal post yöntemi ile lastiklerin ücretini karşılayacağını ifade ettiği akabinde inceleme dışı diğer sanık ...'ın işyerini arayarak kendisini sanık ...'nun muhasebecisi olarak tanıtıp ele geçirilme şekli tespit edilemeyen katılanlara (... ve ...) müşteki ve mağdura ait banka ve kredi kart bilgileri ile (8 ayrı kredi kartıyla) toplam 10.700,00 TL'lik ödemede bulunduğu ve nakliyecilik işi yapan tanık ... 'nin sanıklar ve hükümlü tarafından satın alınan lastikleri aracına yüklediği sırada inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile hükümlü ...'ün katılan ... ...'ya ait işyeri yanında kiraladıkları aracın içerisinde bekledikleri ve habersiz bir şekilde nakliye aracını takip ettikleri, hükümlünün daha önceden tanımış olduğu sivil polisleri işyeri civarında görmesi üzerine diğer sanıklara bir şeylerin ters gittiğini söyleyerek olay yerinden hızlı bir şekilde uzaklaştıkları ve bir süre sonra yakalandıkları olayda, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden inceleme dışı sanıklar ile hükümlünün, katılanlara (..., ...) müştekiye ve mağdura ait ele geçirdikleri kart bilgilerini kullanarak alışveriş yapmaları şeklindeki eyleminin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, Mahkemesince verilen kararda Kanun'a aykırılık bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.