Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5003 K.2024/1591

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi itibariyle, sanık müdafinin duruşma talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 inci maddesi uyarınca reddinin gerektiği, 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar gören ilgili banka olup.

5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, ...'ın açılan davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28/05/2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Osmaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26/01/2016 tarihli, 2015/168 E. 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak sureti ile 5464 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 266.640 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 27.09.2023 tarihli kararı ile ''5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu, 5464 sayılı Yasa'da suçtan zarar görenin banka ya da finans kurumu olduğu, yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ...

A.Ş’nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir. 4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri. 1.Atılı suçu işlememesine rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine 3. Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına İlişkindir B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri.

Sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suçun vasfında hataya düşülmesi nedeniyle sanığın 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinin ve bu nedenle eksik ceza tayinine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılanın iş yerine ait POS cihazını kullanan ve aynı zamanda malzeme alması nedeni ile katılana borcu olan sanığın, borcundan düşürmek için, katılana getirip teslim ettiği POS tan geçen çekimlere ait kredi kartı onay sliplerini, iptal ettirmek suretiyle kendisine haksız yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ... 751760 iş yeri ve 910106 terminal nolu pos üzerinden 01.07.2012-31.07.2014 tarihleri arasında toplam 285 işlemin iptal edildiğine, iptal edilen toplam tutarın 1.003.768,86 TL olduğuna dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri yönünden.

Sanığın üzerine atılı suç için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak, mahkeme tarafından mahkumiyet kararının verildiği 26.01.2014 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yönünden. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili sıfatı ile yapılan temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafii Ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Osmaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli, 2015/168 E. 2016/33 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,