Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4594 K.2024/1292

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zonduldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/1250 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 243 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Zonguldak

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 015/266 E. 2015/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kişilik özellikleri itibari ile tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmadığından hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231, 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 inci maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Verilen karar ile ilgili sanık tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2020/12551 Esas, 2023/2246 Karar sayılı kararı ile "Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu ve birden fazla hesapta bu değişikliğin yapıldığının belirlenmesi halinde de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği" gerekçesi işe bozma kararı verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/466 E. 2023/847 Karar sayılı kararı ile sanığın, bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. Sanık, duruşmada, kararın tefhiminden sonra, hükmü temyiz etmek istediğine ilişkin beyanda bulunmuş ve başkaca sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait mail adresinin şifresini kırarak ... sayfası üzerinden texas holden poker isimli oyun sayfasına girdiği iddialarına ilişkindir. 2. Katılan adına kayıtlı bulunan umit201212@mynet mail adresine 94.**.***.103 IP numarası ile farklı tarihlerde giriş yapıldığı Mynet A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Türk Telekomdan gelen yazı ile de 94.**.***.103 ( 88.***.**.235) IP numarasının tanık Y.Y' ye ait olduğu tespit edilmiştir.

5. Tanık Y.Y kollukta alınan ifadesinde "İkamet ettiği adreste kendisine ait internet hattının bulunduğunu, modemine şifre koymadığını, bu sebeple de bir alt katlarında oturan tanık M.A'nın yanında kalan sanığın kendisine ait internet hattını kullanarak bu suçu işlemiş olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, çünkü daha önce benzer olaylar nedeni ile ifade verdiğini" söylemiş mahkemede de emniyet ifadesinin doğru olduğunu belirtmiştir

6. Tanık M.A kollukta alınan ifadesinde "Sanık ...'nin kendi evinde misafir olarak kaldığını, ismini kendisine Can olarak söylediğini, kendisine mobilya alımı esnasında kefil olduğunu, yine şüpheli Şadi için vermiş olduğu güven neticesinde Vakıfbank'tan ve Garanti Bankası'ndan 15'en ben TL çekerek kendisine verdiğini fakat şüphelinin borçlarını ödemediğini, daha sonra cezaevine girdiğini hatta şüpheli Şadi'nin kendisi adına kayıtlı numaradan dolandırıcılık suçunu işlemesi nedeniyle ifadesinin de alındığını" söylemiş mahkemede de "Sanığın kendisini de dolandırdığını" belirtmiştir

7. Katılan beyanında "Kartından bilgisi olmadan üst üste iki kere çekim yapıldığını, zararının giderilmediğini ayrıca şifrenin kırılması nedeni ile hesabına giremediğini " beyan etmiştir 8. Sanık savunmasında "Katılanı tanımadığını, kimsenin kartından harcama yağmadığını, şifre kırma gibi şeyleri zaten bilmediğini" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın temyiz sebepleri yönünden. Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, katılana ait "ü[email protected]" ve "[email protected]" adreslerine ve bu adreslere bağlı ... adresine şifrelerini kırarak girdiği ve şifreleri değiştirerek hesapları erişilemez kıldığı, bu bağlamda sanığın eyleminin, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2020/12551 Esas, 2023/2246 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu ve birden fazla hesapta bu değişikliğin yapıldığından atılı suçu zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla, mahkemenin suçun sübutuna ve vasfına ilikin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Diğer yönlerden.

Hükme konu suç adı, bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında, "Bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma" olarak belirtilemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Zonguldak