Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/55 K.2023/4811

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2-Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin bu karara itirazı üzerine, İtirazın Kabulü Kararı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılmıştır.

3.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 4-Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılması yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

5- Bozma üzerine Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...'in temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezanın yeterli olmadığına, cezanın arttırılması gerektiğine, ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay. 14 yaşındaki mağdure ...'in abisinin baskısından kurtulmak için temyiz dışı sanık ... ile kaçmaya karar vererek, ailesi ile yaşadığı Burdur ilindeki evinden ayrılıp otobüsle Antalya'ya gittikleri, ...'in babasına ait evde 2 gün kaldıkları ve ... ile cinsel birliktelik yaşadığı, oradan ayrılıp ...'in abisi olan temyiz dışı sanık ...'nın evine gidip bir gece burada kaldıkları, Osman'ın arkadaşı vasıtasıyla sanık ...'nin işlettiği restorantta çalışmak üzere anlaştıkları, sanık ...'nin sigortalarını başlatmak için mağdure ve ...'e ait nüfuz cüzdanını aldığı,

mağdure ve ...'in bir gece restorantta kaldıkları, ertesi gün yapılan ihbar üzerine, mağdurenin Emniyet Ekibi tarafından alınarak ailesine teslim edildiği, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, Mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği;

temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre bir hafta olduğu halde, yerel Mahkeme'ce temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yasa yoluna başvuru süresinde katılan ...'in yanıltıldığının anlaşılması karşısında, katılan ...'in öğrenme üzerine yaptığı 24.11.2022 tarihli temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, 2.Mahkeme hükmünde temel cezanın gerekçelendirildiği anlaşılmakla, katılan ...'in bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3.Mağdurenin anlatımını doğrulayan İç Beden Muayene Rapor'u, Olay Tutanağı ve sanığın tevilli ikrarı karşısında, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ...'in ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5. Sanık hakkında kurulan hükümde, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelendiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (5) numaralı bendinde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.10.2022 tarihli kararına yönelik katılan ...'in ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden hak yoksunluğu uygulamasının yapıldığı 12 numaralı paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak,