Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/685 K.2023/7618

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kara ulaşım araçlarının alıkonulması ve tehdit suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ilamı ile; Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli kararında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına göre hükmün açıklanmasına yönelik kararın gerekçesiz olarak açıklanması nedeniyle bozma kararı verilmiştir. 3. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçlamayı kabul etmediğine, boş yolda otobüsün arkadan çarptığına, otobüsü alıkoyma durumu olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, yol verme meselesi nedeniyle mağdurun sürücüsü olduğu belediye otobüsüne sanığın arkadan yaklaşıp sollama yaptığı ve önünü keserek durdurduğu, yolun buzlu ve kaygan olması nedeniyle mağdurun ani fren yapmasına rağmen sanığın aracına çarpmak durumunda kaldığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bunun üzerine sanığın mağdurun yanına gelerek "seni mermi manyağı yapacağım, seni vuracağım, seni yaşatmayacağım" şeklinde sözlerle de tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 17.01.2011 tarihli ihbar tutanağına göre, ...'ın 00.30' da emniyet müdürlüğünü aradığı, kendisinin EGO genel Müdürlüğü bünyesinde belediye otobüsü şoförü olduğunu, bir şahsın yolcu otobüsünü sollayarak önüne geçmesi sonucu yolun kaygan olması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ayrıca şahsın tehdit içerikli söylemlerde bulunup olay yerini terk ettiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

3. 17.1.2011 tarihli hasar tespit tutanağında, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yapılan araştırmada otonun Menderes Caddesinde terk halde bulunduğu, plaka araştırmada Hacı Kurucu adına tescillli olduğu, arka tamponunun kırık olduğu ve içe doğru çökük olduğu tesit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyasında bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan sebeplerle; Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,