Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/864 K.2023/3526

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davaları açılmış,

Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında Taşınmaz Mal Zilyetliğine Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'a aykırılıktan kamu davası açılmış, davalar birleştirilmiştir.

2. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında Taşınmaz Mal Zilyetliğine Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiş, sanık ... hakkında Taşınmaz Mal Zilyetliğine Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz istemi, suça konu taşınmazı köy tüzel kişiliğinden para vererek aldıklarına, zilyet olduklarına, kararın usul, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, dosyada cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Çivril Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemi, sanık ...'un atılı suçu işlediğinin dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi, öncelikle davaya katılmalarına karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında verilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine, eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Asıl dosyada dava konusu olay sanık ...'un hakkında 3091 sayılı Kanun gereği iki kez men kararı verilmesi nedeniyle Taşınmaz Mal Zilyetliğine Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'a aykırı davrandığı iddiasına ilişkindir. Birleşen dosyada sanıklar ... ve ... hakkında sanıkların Savran mahallesi 123 ada 782 parsel numaralı taşınmaza tecavüz ettikleri, haklarında 3091 sayılı Kanun gereği men kararı verildiği, meraya tecavüz eden sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

a. Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle.... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda ... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38 inci maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 inci maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması nedeniyle kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR