Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/97 K.2023/10131

Sanık ... müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çamardı Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ve köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçlarından ve ve 21.06.2018 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

2. Çamardı Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2019 tarihli kararı ile,

a. Sanıkların köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 4.500,00 TL adli para cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,

b. Sanık ...'un dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un

280 inci maddesinin ikinci fıkrasını uyarınca ilk derece mahkemesinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılmasına, sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Temyiz kapsamına göre Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanık ...'un Bereketli Mahallesi ... Mevkisi 320 ada 60 sayılı merayı iş makinesi ile tahrip ederek su kaynağına müdahale ettiği ve har iki sanığın meraya kiraz ağacı dikerek köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece tanık beyanları, kaymakamlık soruşturma dosyası, bilirkişi raporları, ve sanıkların tevil yollu ikrarından suçlarının sabit olduğu kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dava konu yerin belediye sınırları içinde yer aldığı, belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüzün suç tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü madde ve birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarılması nedeni sanığa yüklenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun maddi unsurunun olayda oluşmaması nedeniyle ile ilk derece mahkemesinin kararında isabetsiz görüldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnameye yönelik; Yargıtay 8. Ceza D2021/16804-2022/16184 sayılı 09.11.2022 tarihli ilamı ile, katılana 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 inci maddesi uyarınca ihtaratlı tebligat yapılması için dosyanın tevdi edildiği, ihtaratlı gerekçeli kararın tebliği üzerine katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğine yönelik

12.02.2020 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 02.03.2020 tarihinde hükmü temyiz eden sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

C. Katılan vekilinin temyiz isteğine yönelik

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Çamardı Belediye Başkanlığının 30.05.2018 tarihli yazısında, Bereketli Mahallesinin kadimden beri belediye sınırları içerisinde olduğunun belirtildiği anlaşıldığından hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile sanıkların eyleminin suç olmaktan çıkarılması nedeni ile hukuka aykırılık bulunmamıştır. Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... müdafiinin temyiz isteğine yönelik; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 20.01.2020 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan vekilinin temyiz isteğine yönelik

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,