Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1016 K.2024/4294

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2022 tarihli ve 2022/10874 Esas, 2021/107899 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/115 Esas, 2022/328 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3193 Esas, 2022/2389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinde özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aracında uyuşturucu madde bulunan olayda, kolluk kuvvetlerine 09.11.2021 tarihinde gelen ... isimli şahsın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi bulunduğu, istihbari bilgide aracın Malatya ilinden İstanbul iline geldiğinin belirtildiği, tanık .....'nin de soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdiği beyanında sanığın araçta yapılan aramadan üç gün önce Malatya ilinden İstanbul iline geldiğini doğruladığı, ** plakalı aracın sanık ...'ın üzerine kayıtlı olduğu,

sanığın sorgu sırasında bu hususu ve aracı kullananın kendisi olduğu hususunu ikrar ettiği, bu beyanı doğrular şekilde olay günü yapılan arama sırasında araç anahtarının sanık ...'a ait pantolonun cebinde bulunarak muhafaza altına alındığı,

uyuşturucu maddelerin araç bagajında çöp kovası içerisinde ele geçirilmesi karşısında tanık ......'nin gün içerisinde kız arkadaşıyla buluşmak için 3-4 saatliğine aldığı araçta uyuşturucu maddeden haberinin olamayabileceği, nitekim sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında üzerine atılı suçu ikrar ederek uyuşturucu maddeleri araç bagajına kendisinin koyduğunu ifade ettiği, böylelikle uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu hususunda şüphe bulunmadığı, maddenin miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması nedeniyle ticari amaçla bulundurulup depolandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3193 Esas, 2022/2389 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,