Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1070 K.2024/8331

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 5-1. c, 37/1, 53, 54, 58, 63 üncü maddeleri, sanık ...'ın 188/3, 5-1. cümle, 37/1, 53, 54, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Aksaray 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 5, 52/2, 53/1-2-3, 63, 54/4 üncü maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 5, 62, 52/2, 53, 54/4 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 7 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2785 Esas, 2022/2765 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, Türk Ceza Kanunu'nun 188/5 inci maddesinin tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafin temyiz istemi özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, kolluk kuvvetlerinin gerçeğe aykırı tutanak tanzim ettikleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay günü sanık ...'ın 27 *** 729 plaka sayılı araçla il dışından Aksaray iline uyuşturucu madde getireceği ve bu uyuşturucu maddeleri satacağı yönünde edinilen bilgiler üzerine sanıkların içerisinde bulunduğu ve sürücüsünün sanık ... olduğu, 27 *** 729 plakalı araçta yapılan aramada; arka koltuk söküldüğünde arka sağ koltuk alt kısmına gizlenmiş vaziyetteki 1 adet siyah poşetin içerisinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, niteliği ve ele geçiriliş şekli, bu bağlamda miktar itibariyle kişisel kullanım seviyesinin çok üzerinde bulunduğu değerlendirilen uyuşturucu maddelerin aracın arka koltuğunun altına gizlenmiş vaziyette ele geçirildiğinin belirlenmiş olması, sanıkların iştirak iradesi ile ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklardan ele geçen maddenin toplam miktarının üç sanığın bir yıllık kullanım oranları bazında değerlendirilse dahi kulllanım sınırının çok çok üzerinde olduğu, temyiz dışı sanık ...'in mahkemedeki beyanları karşısısında sanıkların aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden temyiz konu ... ile ikinci kez mükerrir olduğu halde cezasının birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

olay günü alınan istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanık ... sevk ve idaresindeki araç içinde yapılan aramada araç içinde bulunan ve ortaklaşa uyuşturucu madde aldıklarını beyan eden üç sanık yönünden pay edildiğinde dahi kişisel kullanım miktarının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddesinin ele geçtiği, arama tutanağı, kriminal rapor, savunma ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olan olay tutanağının tutanak tanığı tarafından da doğrulanması,

sanıklar tarafından herhangi bir imtina gösterilmeden imzalanmış olması nedeniyle gerçeğe aykırı tutanak tanzim edildiğine dair temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/2500 Sırasında kayıtlı olay nedeni ile ele geçirilen poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2785 Esas, 2022/2765 Karar sayılı kararıının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsaderele ilgili bölümünde yer alan “... İMHASINA...” ibaresi çıkarılarak yerine ''..Türk Ceza Kanunu'nun 54/1 inci maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,