Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1126 K.2024/4880

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının,31.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2022/2143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Sanık hakkında usulüne uygun şekilde alınan iletişimin denetlenmesi kararına binaen sanığın kulanımındaki GSM hattının dinlenmesi sırasında sanık ile kullanıcı tanık H.K. arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşeceğinin değerlendirilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, suç tarihinde saat 23.45 sularında sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın içinde bulunduğu araca binen H.K., araçtan inerken cebine bir madde koyduğunun görüldüğü ve tutanağa geçirildiği, akabinde usulüne uygun şekilde durdurulan tanık H.K.'nin cebine koyduğu maddeyi emniyet güçlerinde teslim ettiği olayda ele geçen maddenin metamfetamin olduğu kriminal uzmanlık raporuyla tespit edilmiştir.

2. H.K. müdafiili kolluk ifadesinde maddeyi ...'dan aldığını ve parayı ...'ye verdiğini söylemiş, sanıkları fotoğraftan teşhis etmiştir. Kovuşturma aşamasında beyanını değiştiren H.K., maddeyi Fethiye'de tanımadığı birinden aldığını söylemiştir.

3. ..., savcı huzurunda müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, Kaş'a geldğinde ...'un kendisini torbacısı yapmak istediğini, uyuşturucu maddeyi H.K.'ye ...'un verdiğini, H.K.'nin parayı kendisine verdiğini, kendisinin de ...'a parayı verdiğini söylemiş, kovuşturmada, H.K.'den ...'un alacağı olan 300,00 TL yi aldığını, ancak madde alışverişi olmadığını ileri sürmüştür.

4. Kollukta susma hakkını kullanan sanık, savcılıkta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde, ...'nin H.K. ile buluşmak istediğini, kendi aracıyla ...'yi H.K.'nin yanına götürdüğünü, H.K.'nin aracın arka koltuğuna oturduğunu, ancak ... ile H.K. arasında bir alışveriş olmadığını söylemiş, kovuşturmada, H.K.'ye 500,00 TL borç verdiğini, bunu konuşmak için buluştuklarını, madde alışverişi olmadığını söylemiştir.

5. Ele geçen maddeler üzerinde parmak izi tespit edilememiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...

14.04.2022 tarihinde Mahkememizde, olay tarihinde arkadaşı olan ... ile birlikte Kalkan'da olduğunu, kendisine ait aracın içerisinde oturduklarını, o gün alkollü olduğunu, ... ile birlikte Kalkan'dan dönerken ...'nin H.K. ile telefonda konuştuğunu, ...'nin iddia ettiği gibi o tarihte telefon hattımda herhangi bir problemin olmadığını, H.K.'yi fırında çalışması sebebiyle tanıdığını, kendisine 500,00 TL borç verdiğini, ...'nin H.K. ile telefonda konuştuğu esnada H.K.'den alacağını istemek adına ...'den telefonu aldığını, H.K.'ye, borcunu ödememesinin sebebini sorduğunu, ...'nin H.K.'nin yanına gitmeyi teklif ettiğini,

bunun üzerine ... ile birlikte H.K.'nin bulunduğu yere gittiklerini, gittiklerinde H.K.'nin araçlarına bindiğini, H.K.'den parasını istediğini, H.K.'nin, maaşını alınca borcunu ödeyeceğini söylediğini, ardından araçtan indiğini, ...'nin de araçtan indiğini, ikisinin ayaküstü konuştuklarını, ardından ...'nin araca yeniden bindiğini, ... ile birlikte Kınık'a doğru gittiklerini, o gün ...'nin teklifi üzerine H.K.'nin bulunduğu yere gittiklerini, H.K. araca bindikten sonra aralarında uyuşturucu maddeye ilişkin konuşmanın geçmediğini, aracın içerisinde uyuşturucu madde alışverişinin olmadığını beyan etmekle,

Kaş Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda 08.12.2021 tarihinde, 08.10.2021 tarihinde ...'nin H.K. ile buluşması gerektiğini söylediğini, kendi arabası olmadığı için kendisini götürmesini istediğini, bunun üzerine kendi aracıyla ...'yi, H.K.'nin yanına götürdüğünü, Yeşilköy'de bir fırının yakınında buluştuklarını, H.K.'nin arabanın arka koltuğuna oturduğunu, ... ile H.K. arasında herhangi bir alışverişin olmadığını, H.K.'den 500,00 TL alacağı olduğunu, H.K.'den alacağını istediğini, ardından ... ile H.K.'nin arabadan çıktığını, 5-10 dakika sonra ...'nin arabaya geldiğini beyan etmekle,

24.11.2021 tarihli tutanak ile sanık ... ile tanık H.K. arasında ''300 lira verrim diyo yövmiye diyo'' ''ne kadar verrim ne kadar istiyo onlar'' ''300 300 istiyo yövmiye'' ''tamam tamam hemen nerdesin sen'' şeklinde konuşma kayıtlarının bulunduğu, tape kayıtları incelendiğinde H.K. ile ...'nın da iletişim kurduğu, buluşma noktasına sanık ... ile birlikte giderek iddianameye konu eylemi gerçekleştirdiği, tanık H.K. ile sanık arasında sanığa soyut suç isnadında bulunmayı gerektirir bir husumet bulunmadığı,

fiil üzerinde sanıklar ... ve ...'ın ortak hakimiyet kurduğu anlaşılmakla, sanığın aşamalarda çelişki barındıran, hayatın olağan akışına aykırı, tanık anlatımları, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları ve dosya kapsamında bulunan delillerle doğrulanmayan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay,arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki hukuka uygun surette elde edilen ve suçun sübutunu tayinde yeterli tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin suçun vasfı ve sübutuna yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2112 Esas, 2022/2143 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,