Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1130 K.2024/4883

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin,20.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 16 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/3361 Esas, 2022/3364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında 188 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddenin uygulama şartlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.16.07.2021 tarihli olayda, iletişimin denetlenmesine yönelik Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan karar doğrultusunda sanığın kullanımındaki GSM hattı görüşmeleri takibe alınmış, olay günü sanık ile kullanıcı tanık G.M. arasında uyuşturucu ticareti gerçekleşeceğinin değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takipte sanığın tanık G.'ye birşey verdiği ve karşılığında da para aldığı polis tutanaklarına yansımıştır. Buluşmanın akabinde araç ile uzaklaşan tanık G.'nin aracı usulüne uygun durdurulduğunda tanık ile araçta bulunan ...'nın ayaklarının arasında yerde gözle görünür vaziyette ve kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu tespit edilen madde ele geçirilmiştir.

2.Tanık G., soruşturma ve kovuşturma aşamalarında maddeyi Doğanlar Mahallesinde tanımadığı bir kişiden yaklaşık 15-20 gün önce aldığını söylemiştir.

3.Tanık D.A. maddenin G.'ye ait olduğunu söylemiş, kovuşturmada sanık ile G.'nin alacak verecek meselesi nedeniyle buluştuklarını söylemiştir.

4.Sanık, aşamalarda olay günü tanık G. ile kendisine olan borcunu tahsil etmek maksadıyla buluştuğunu, madde satmadığını savunmuştur.

5.09.08.2021 tarihinde tanık K.Ü. ile sanığın madde alışverişi yapacağının değerlendirilmesi üzerine, yapılan fiziki takipte, araç ile sanığın yanına gelen tanık K.'nin aracın sağ yolcu koltuğunda oturduğu, araçta ... ve ... isimli şahısların olduğu görülmüş, aracın sağ tarafındaki sanığın K.'ye birşey verdiği, K.'nin de birşey aldığı polis tutanaklarına geçirilmiştir. Akabinde usulüne uygun durdurulan araçtaki şahıslara üzerlerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine tanık K. pantolon cebinden çıkardığı ve kriminal uzmalık raporuna göre ADB-BUTİNACA olduğu belirlenen sentetik kannabinoit maddesini polise teslim etmiştir.

6. Tanık K. olay günü alınan ifadesinde, ele geçen maddeyi Faruktan 12 gün önce aldığını söylemiş ise de, 28.09.2021 tarihli ifadesinde maddeyi olay günü sanıktan aldığını söylemiş, mahkemede ifadesini değiştirerek sanık ile kendisine altın zincir alması için buluştuklarını ileri sürmüştür.

7. Tanıklar S. ve A. maddeden haberleri olmadığını söylemiştir.

8. Sanık kolukta olay günü K.'ye herhangi bir madde vermediğini, K.'ye hediye almak için buluştuklarını, neden K.'nin kendisinden madde aldığını söylediğini bilmediğini söylemiş, kovuşturmada benzer içerikte ifade vermiştir.

9. Sanığın ikamet aramasında suç unsuruna raslanmamıştır.

10. İkinci olayın gerçekleştiği yerin tespiti amacıyla keşif yapılmış, 192 inci maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen sanıktan ek savunması alınmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

16.07.2021 tarihli G.M.'de ele geçen uyuşturucu madde yönünden: Sanık aşamalardaki savunmasında, tanık G.'ye uyuşturucu madde vermediğini savunmuş ise de, kolluk ekiplerince olay yerine gelindiğini sanık ve tanıkların bulunduğu yerde esrar maddesinin ele geçirildiğini, tape görüşmelerinin uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğu,

sanığın müdafii huzurunda verdiği kolluk beyanında, görüşmenin alacak verecek meselesi olduğunu ve daha sonra da kendisini arayarak aracının bozulduğunu söyleyerek tanık G.'nin yanına biraz oturup bira içmek için yanına gittiğini savunmuş ise de, aracı bozulan bir kişinin elma bahçesine giderek bira içmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve aracın bozulduğuna dair bir tespitin olmadığı, tutanak münzilerinin duruşmada dinlendiği,

vermiş oldukları beyanlarda fiziki takibi kesintisiz yaptıklarını sanığın tanık G.'nin yanına gittiğini tanığa uyuşturucu madde verdiğini tanığında cebinden bir şey çıkartıp sanığa verdiğini beyan ettikleri, borcunu ödeyecek birinin alacaklı şahsın elma bahçesine çağıramayacağı eğer gerçek anlamda borcunu ödeyecekse bu görüşmenin daha açık olması gerektiği, hem borcu ödeme hemde elma bahçesinde muhabbet etme şeklinde olabileceği farklı dosyalarda kullanıcı şahısların "borcumu ödeyeceğim...

Sana borcum vardı" şeklindeki konuşmaların uyuşturucu maddeyi almaya yönelik olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu ve bu maddelerle hemhal olduğu anlaşıldığı, tanık G. kolluk beyanında sanıktan olay günü ele geçen esrar maddesini 100 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiğini, tanık duruşma beyanında her ne kadar bu beyanından dönmüş ise de, kolluk beyanından neden döndüğü hususunda açıklayıcı bir beyan getirmediği değerlendirilmekle sanık her ne kadar olay günü tanık G.'ye uyuşturucu madde satmadığını savunmuş ise de,

toplanan deliller ışığında savunması inandırıcı görülmediğinden itibar edilmediği, sanığın uzmanlık raporunda esrar maddesi olduğu anlaşılan maddeyi tanık G.'ye vermek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit görüldüğü,

09.08.2021 günü K.Ü.’nün 1.90 gram bonzai maddesi ile yakalanması olayı: Tanık K. kovuşturmada dönmüş olduğu kolluk beyanında, olay günü ele geçen bozai maddesini sanık ...'tan para karşılığı olmadan aldığını, sanığın erkek arkadaşı olduğunu o yüzden kendisinden para almadığını beyan ettiği, kovuşturmada ise kolluk beyanını okumadan imzaladığını sanıktan uyuşturucu madde almadığını ele geçen uyuşturucu maddeyi 12-13 gün önce aldığını, olay günü sanıktan kendisine zincir almasını istediğini, fotoğraflarda da zaten altıncının önünde olduğunu söylemiş ise de, beyanlarının fiziki takip tutanağı ve mobese görüntüleri ile teyit edilemediği,

sanığın kuyumcu ile herhangi bir alakasının olmadığı, kuyumcuya girmediği, girip çıkışına dair bir görüntüsünün olmadığı, tanığın duruşma beyanlarının sanığı suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu ve itibar edilmediği, sanık kolluk beyanında tanık K.'nin kız arkadaşı olduğunu onu özlediği için görüşmek istediğini, akşam buluşmak için randevulaştıklarını K. işe gideceği için çok kısa bir görüşme yaptığını söylediği,

duruşmada da tanığın arkadaşları ile geldiğini akşam buluşmak için sözleştiklerini, K.'ye uyuşturucu madde vermediğini savunmuş ise de, sanığın K. ile zaten telefonda görüştüğü akşam randevulaşmak için çarşı merkezde tanık ve arkadaşları araçta iken çok kısa bir süre ile ayaküstü görüşerek akşam için randevuleşmenin inandırıcı bulunmadığı, akşam için randevulaşma için telefon görüşmesinin yeterli olduğu bunun telefonla da yapılabileceği, sanığın mobese kamera görüntüsünden görüldüğü üzere sanığın elinde uyuşturucu madde olduğu anlaşılan bir maddenin olduğu,

eğer sanık kuyumcudan tanık K.'ye altın zincir almış olsaydı bununda görülebileceği kaldı ki altın zincirin hediye olarak alınmış olsaydı bu hediyenin tanığın arkadaşlarıyla olduğu bir ortamda araç içerisinde ve araçtan çıkmadan tanığa verilmesinin de inandırıcı görülmediği, sanığın savunmasının da inandırıcı bulunmadığından itibar edilmediği ve olay günü tanık K.'de uzmanlık raporundan bonzai olduğu anlaşılan maddeyi vermek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde suç tarihinin eksik yazılması hususu eleştirilip, kazanılmış hak dolayısıyla sanığın cezasının istinaf bozması öncesindeki miktara çekildiğinin kararda belirtilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki sübuta yeterli tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin suçun vasfı ve sübutuna yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 43 üncü madde ve 188 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/3361 Esas, 2022/3364 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,