Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/11551 K.2024/5223

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2018 tarihli ve 2018/20558 Esas, 2018/73508 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2019/614 Esas, 2021/693 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/482 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, B.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık ...'nin atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında delilin bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; ölüm sebebiyle hakkında düşme kararı verilen sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan çekici ve dorsede ele geçen uyuşturucu maddelerin sanıklar ...., ve......,' a ait olduğuna ilişkindir.

2.12.10.2018 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan çekici ve dorse ile yurt dışından uyuşturucu madde getireceğine dair kolluk kuvvetlerinin değerlendirmede bulunduğu, olay tarihinde çekicide zula olarak hazırlanmış bölümde 131 paket daralı 65 kilo 750 gram eroininin ele geçirildiği, sanık ... soruşturma aşamasında maddelerin sanıklar Abdullah ve Yunus'a ait olduğu, çekicinin ruhsatını kısa bir süre önce sanık ...'tan aldığını, suça konu maddeleri İran'dan getirdiğini beyan etmiştir.

3.Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.11.2018 tarihli tutanak içeriğine göre ele geçen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kovuşturma aşamasında vefat ettiği için hakkında düşme kararı verilen sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan çekici ve dorse ile yurt dışından uyuşturucu madde getireceğine dair kolluk kuvvetlerinin değerlendirmede bulunduğu, olay tarihinde çekicide zula olarak hazırlanmış bölümde 131 paket daralı 65 kilo 750 gram eroininin ele geçirildiği, sanık ... soruşturma aşamasında maddelerin sanıklar ......, ve ......,'a ait olduğu,

çekicinin ruhsatını kısa bir süre önce sanık ...'tan aldığını, suça konu maddeleri İran'dan getirdiğini beyan ettiği, sanıklar ......., ve .......,'ın sanık ... yakalanmadan önce olay yerine yakın yerlerde bulundukları, sanık ...'nin diğer sanıklara iftira atmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, sanıkların savunmalarının çelişkili olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümde; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde zabıt katibinin ad ve soyadı bilgilerinin yazılmaması ve imzasının bulunmaması mahalinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, yukarıdaki eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/482 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.