Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1159 K.2024/8772

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; Uyuşturucu madde temin etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, yakalama ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delilerin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Usulüne uygun mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

3. a.

Tape kayıtları ile fiziki takip, olay, yakalama ve arama tutanağına göre; sanığın temin ettiği uyuşturucu maddeyi ... isimli kişiye satacağı yönünde bilgi elde edilmesi üzere gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, sanığın 33...56 plakalı araca bindiği ve aracın hareket ettiği, sanığın araçtan indiği, kısa bir süre sonra tekrar geri geldiği ve arka koltuğa oturduğu, usulüne uygun arama kararına istinaden aracın durdurulduğu, sürücüsünün tanık M.A., ön yolcu koltuğunda diğer tanık A.A., arka koltukta ise sanığın olduğu,

sanığın paspas üzerine elinde bulunan kağıt içerisinden bir şeyler döktüğü, sanığa ne döktüğünün sorulması üzerine uyuşturucu madde olduğunu beyan ettiği, tanık A.A.'nın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, diğer tanık M.A. uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, polisleri görünce paniklediğini ve arkadaşı olan tanık A.A.'ya saklaması için verdiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

b. Sanık mahkemedeki savunmasında, tanıklara uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmiştir. c. Tanık A.A. savcılık ifadesinde, sanığın diğer tanık M.A.'ya uyuşturucu madde verdiğini beyan etmiştir. d. Tanık M.A. aşamalarda, sanığın kendilerine uyuşturucu madde verdiğini beyan etmiştir. 3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddelerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde tanıkların uyuşturucu madde satın almak için sanıkla irtibata geçtikleri, tarafların buluştukları ve sanığın tanık M.A.'ya uyuşturucu sattığı, tanık M.A. savcılık ifadesinde sanığın kendisine uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği, tanık A.A.'nın da aynı yönde beyanda bulunduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz olunacağının ihtar edilmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın tanıklara uyuşturucu madde verdiğine dair ikrarı, tanıkların aynı yöndeki beyanları, tape kayıtları, fiziki takip, olay, yakalama ve arama tutanağının içeriği birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3156 Esas, 2022/2064 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,