Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1166 K.2024/4621

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.08.2020 tarihli 2020/6865 Esas, 2020/22352 Soruşturma sayılı İddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 58, 43, 63, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/495 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 46.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2237 Esas, 2022/2007 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; TAPE kayıtlarında atılı suç kastına ilişkin görüşme kaydının bulunmadığına, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, sanığın yere attığı iddia edilen uyuşturucu maddenin sanık tarafından kabullenilmemiş olduğuna, mahkumiyete yeter kesin, inandırıcı ve somut delil olmadığına, TCK nun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının "b" bendi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanık...'e uyuşturucu madde sattığı üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu bulundurduğuna ilişkindir.

Dosyada mevcut fiziki takip, olay ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın kullanıcı tanık... ile buluştuğu ve akabinde tanık...'in üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık...'in fiziki takip tutanakları ile uyumlu şekilde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, ayrıca sanığın üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde ele geçirildiği ve uyuşturucu madde satışının gerçekleştirildiği yerin okul binasına 116 metre uzaklıkta olduğu anlaşılmıştır.

Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde sentetik eroin etken maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık her ne kadar eylemi kabul etmemiş ise de tape içeriklerinden tanığın uyuşturucu madde istediğinin zımni şekilde anlaşıldığı ve tutanak tanıklarının tutanağının içeriğini doğrulayan beyanları ile TAPE ve fiziki takiple uyumlu olacak şekilde uyuşturucu maddenin de ele geçirildiği göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaatin hasıl olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2237 Esas, 2022/2007 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,