Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1198 K.2024/5647

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başka suçla birlikte uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.01.2023 tarihli ve 2022/3176 Esas, 2023/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkta ele geçen ürünlerin hammadde olmadığına, uyuşturucu imal etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, varsayımlara dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, re'sen dikkate alınacak hususlarla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, kolluk görevlilerinin, şüphe üzerine sanığın sevk ve idaresindeki aracı durdurdukları, sanığın tedirgin hareketleri olması nedeniyle yapılan kaba üst yoklamasında şeffaf kilitli poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanığın evinde yapılan aramada da farklı tür ve miktarlarda uyuşturucu maddeler ele geçirildiği,

dosya kapsamında ele geçirilen maddeler üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde Adli Tıp İhtisas 5. Dairesinden alınan rapor kapsamında sanığın sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde imal etme suçunu işlediği ve alınan toksikoloji raporuna göre uyuşturucu madde kullanıcısı olmayan ve sentetik kannabinoid imalatında da kullanıldığı anlaşılan esrar maddelerini de kullanım amacı dışında dikerek yetiştirdiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; sanığın satmak amacıyla sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde imal ettiği ve sentetik kannabinoid imalatında da kullanıldığı anlaşılan hint kenevirini de kullanım amacı dışında dikerek yetiştirdiği sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, Adli Tıp İhtisas 5. Dairesinden alınan raporlar, sanık savunmaları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ve vasfına, ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkta ele geçen ürünlerin hammadde olmadığına, uyuşturucu imal etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, varsayımlara dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 03.01.2023 tarihli ve 2022/3176 Esas, 2023/16 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,