Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1203 K.2024/5566

Başsavcılığının 06.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Mersin

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri. Vasıfta hata yapılarak, eksik araştırma, hukuka aykırı ve yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametgahında 1 adet kağıt parçasına sarılı vaziyette net ağırlığı 2 gr gelen eroin, 1 adet alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyette net ağırlığı 3 gr gelen esrar, yine alüminyum folyoya sarılı vaziyette net ağırlığı 0,2 gr gelen metamfetamin, ikametin salonunda TV sehpası altında 2 adet satışı yasak kısıtlılık altında bulunan yeşil reçeteye tabi tabletler, yine sehpa üzerinde 1 adet alüminyum folyo rulosu, komidinin üzerinde Sinbo marka hassas terazi, 1 adet poşet içerisinde 17 adet her biri net ağırlığı 1 gr gelen esrar maddesi,

yine 43 adet poşete sarılı vaziyette toplamda 8,6 gr metamfetamin maddesi ile yine aynı poşet içerisinde gri renkli hassas terazi, ele geçirildiği, sanık her ne kadar ikametgahında bulunan uyuşturucuların kendisine ait olmadığını ve uyuşturucudan haberi olmadığını beyan etmişse de sanığın bu savunması suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş, sanığın ikametgahında elde edilen uyuşturucu maddeler ile uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, bunları satmak için müşteri aradığı şeklindeki ihbar,

ikamette 2 adet hassas terazi bulunması ve düzenlenen rapora göre bu terazilerden gri renkli küçük olan teraziden metamfetamin bulaş izi bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu konuda tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit görülmüş ve eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince aynı Kanun'un 61 inci maddesi de dikkate alınarak suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu,

suç sebep ve saikleri göz önünde bulundurularak sanığın takdiren alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığından alt sınırdan cezalandırılmıştır.

Suça konu satılan uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılmış, sanığa verilen cezadan sanığın sabıkalı kişiliği, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince sanık hakkında verilen cezadan indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, sanık savunmaları, tutanak mümzii tanık anlatımları, olay, yakalama ve el koyma tutanağı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan rapor, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/2946 Esas, 2022/1910 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin