KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/12135 E., 2025/2636 K.
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/802 E., 2021/248 K
- Suç
- 2313 sayılı Kanun'a aykırılık
- Hükümler
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2020 tarih, 2019/154 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2313 sayılı
Karar Detayı
514 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-2, 5237 sayılı Kanun'un 62,53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe; sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-2, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarih, 2020/802 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8320 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık ...'in Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ekilen kenevirleri diğer sanık ... ile birlikte içmek amacıyla ektiklerine, ticari amaçla ektiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir.
Sanık ...'in Temyiz İstemi Uyuşturucu madde kullandığını ve bu amaçla kenevir ektiklerine, ele geçen kenevir bitkilerinden elde edilecek esrar miktarına ilişkin rapor bulunmadığına, ticari amaçla ektiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ekili kenevir bitkisi olduğu bilgisi ile ... kararı ile kurulan fotokapanda sanıkların hint kenevirlerinin bakımını ve sulamasını yaptıkları görülmekle, hint kenevirlerinin ele geçirildiği ve böylece sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.
Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin arama tutanağı, ele geçirilen hint keneviri kök sayısı, kolluk araştırma tutanağı, ekspertiz raporu, kenevir bitkilerinin ekili olduğu yerin sanığın bahçesinde, bakımının yapılmış olması ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıkların temyiz talebi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarih, 2020/802 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi