Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1244 K.2024/3847

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2023 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının a bendi ve 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; aleyhine delil olmadığına ve sanığın kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, ...ilçesi Kazımdirik bölgesi rezidanslar tarafında ......., plakalı araçla birlikte 2 erkek şahsın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklinde bilgi elde edildiği, elde edilen bilgiler üzerine gri renkli ford marka araç ve içerisinde şoför mahallinde ... ile aracın ön yolcu koltuğunda ...'ın bulunduğu tespit edilerek görevlilerce takibe alındığında, aracın....'nin yanında durduğu, ....'nin de aracın arka yolcu kısmını açarak arka sağ yolcu koltuğuna oturduğu,

bahse konu aracın hareket ederek yaklaşık 150 metre ilerledikten sonra arka yolcu kısmına oturan....'nin şahıslara doğru bir şeyler uzattığı tespit edilmesi üzerine durdurulduğunda aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturan ...'ın ayakkabısının içerisinden çıkarmış olduğu şeffaf kilitli poşete konulu zımbalanmış şekilde 2 adet meşelenmiş vaziyette kokain maddesi ile mavi renkli 2 adet çakmağı görevlilere teslim ettiği ve çakmakların kapak kısmı sökülmesi üzerine bir tanesinin içerisinde 1 adet şeffaf kilitli poşete zımbalanmış şekilde, diğer çakmakta ise 2 adet şeffaf poşete zımbalanmış şekilde kokain maddesi ele geçirildiği,

...'ın üzerinden çıkan cep telefonunun yapılan incelemesinde uyuşturucu madde satışına yönelik konuşmaların olduğu ve suç tarihinde.... ile buluşmaya dair konuşmaların yapıldığı, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı, fotoğraflı teşhis tutanağı, telefon inceleme tutanağı, tanık beyanı ve kriminal laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklardan...'un aşamalarda alınan savunmalarında olay günü yakalamanın gerçekleştiği aracı diğer sanığın isteği üzerine kendisinin kullandığını, ele geçen maddelerle bir ilgisi olmadığını, diğer sanık ile olay günü önceki saatlerde tanıştığını, tanık .'yi de tanımadığını, tanığa daha önceden

uyuşturucu madde verilirken araçta bulunduğu hususlarını kabul etmediğini ifade ettiği, sanık ...'ın diğer sanık ile olay günü önceki saatlerde tanıştığını, olaydan 2,5 hafta kadar önce Şanlıurfa'dan İzmir'e iş aramak için geldiğini, iş bulamayınca bazı kişilerle tanıştığını, bu şahıslardan biriyle aynı mevkide daha önceki gecelerde uyuşturucu madde sattıklarını, olay günü bu şahsın gelemeyeceğini söylemesi üzerine o gün tanıştığı diğer şahsı arayıp çağırdığını, bu şahsın kendisinin uyuşturucu madde satacağından haberinin olmadığını ifade ettiği,

dinlenen tanık.....'nin sanık ...'dan 3 kez aynı mevkide yine araçla gelerek uyuşturucu madde satın aldığını, 3. gece aracın şoförünün diğer sanık ... olduğunu, 4. gün uyuşturucu almak istediğinde ise henüz alamadan yakalandıklarını, sanıkları kesin olarak teşhis ettiğini, irtibat kurduğu şahsın sanık ... olduğunu beyan ettiği, savunmasında uyuşturucu madde satışı yaptığı hususunu ikrar ettiği, diğer sanık...'un ise ele geçen uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını, diğer sanık ile olay günü tanıştıklarını, uyuşturucu ticaretine yönelik eyleminin bulunmadığını ifade etmiş ise de,

olay kapsamında *** plakalı araçla birlikte 2 erkek şahsın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklinde bilgiler elde edilmesi, bu kapsamda olay günü bilgiyi doğrular mahiyette sanıkların tanık.... ile alışverişe girmesi, tanığın soruşturma aşamasında ve huzurda, sanık ...'in de olay günü ve bir gün öncesinde diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğini beyan etmesi, savunmaların aksine sanık ...'in de uyuşturucu maddelerden haberdar olduğunun ve diğer sanıkla iştirak iradesi içerisinde hareket ettiklerinin ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin aleyhine delil olmadığına ve sanığın kastının bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/3476 Esas, 2023/3725 karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,