KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/12485 E., 2024/2717 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1050 E., 2022/1352 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya Cumhuriyet
Karar Detayı
655 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 16.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2020 tarih, 2019/100 Esas, 2020/30 Karar sayılı kararı ile etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli, 2020/1050 Esas, 2022/1352 Karar sayılı kararı ile ilk derece kararının kaldırılmasına ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olay günü kimlik kontrolü nedeni ile durdurulan sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeyi teslim etmesi nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosya kapsamında arama kararı bulunmadığından sanığın teslim etmemesi halinde suç konusu maddeye ulaşamayacaklarına, sanığın yurt dışında yaşaması ve cezalandırılması halinde kurmuş olduğu hayatın bozulması ile cezaların ıslah ediciliğini kaybedeceği, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; kontrol amaçlı durdurulan sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda pantolon cebindeki eroini teslim etmesi sebebiyle başlatılan soruşturmada sanık hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ihlali ile kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca açılan kamu davasında sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiği değerlendirilerek etkin pişmanlık uygulanmasına ve sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; sanığın teslim ettiği uyuşturucu maddenin sanığa aidiyetine ve suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna yönelik İlk Derece Mahkemesinin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ancak kaba üst araması ile bulunabilecek miktardaki suça konu uyuşturucuyu sanığın teslim etmesinin sonuca etkili olmaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında,
5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin gözetilmemesinde ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlünde bulunan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesinde isabet görülmediğinden Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile uyuşturucu maddenin miktarına göre oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığına göre temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli, 2020/1050 Esas, 2022/1352 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.