Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12491 K.2024/2728

Sanığın 29.11.2019 tarihli eylemi nedeni ile sanık hakkında 10.01.2010 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar verilmiş, karar 21.03.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın 01.02.2020 tarihli ve 15.06.2020 tarihli eylemlerine ilişkin dosyaların erteleme kararı verilen dosya ile birleşmesi ile Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Aydın

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarih, 2020/1193 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarih, 2021/701 Esas, 2022/2817 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hakkında verilen mahkûmiyet kararının seçenek yaptırımlardan tedavi veya adli para cezasına çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 29.11.2019 tarihinde kolluk görevlilerinin önleme arama kararına istinaden durumundan şüphe ettikleri sanığın üzerinden sentetik kannabinoid olduğu tespit edilen madde ele geçirildiği, sanığın alınan beyanında uyuşturucu maddeyi içmek için satın aldığını ikrar ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine dair karar verildiği, verilen kararın sanığa 06.03.2020 usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 21.03.2020 tarihinde de kesinleştiği ve kararın infazı için ilgili evrakın denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği;

sanığın erteleme süresi zarfında 15.06.2020 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmak şeklindeki eylemi gerçekleştirdiği, ayrıca sanığın 29.11.2019 tarihli eylemden sonra 01.02.2020 tarihinde de yine Aydın ilinde uyuşturucu ve uyarıcı madde kullandığı, bu hususun sanığın metamfetamin tipi uyuşturucu etken maddesine ilişkin tespit içerir idrar analiz raporu ve sanığın ikrar içerir ifadesi ile anlaşıldığı,

tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın 21.03.2020 tarihinde kesinleştiği, 01.02.2020 tarihindeki eylemin sanık hakkındaki Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı henüz kesinleşmeden evvel işlendiği anlaşıldığından tek suç olarak kabulünün gerekeceği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı henüz kesinleşmeden tekrar uyuşturucu madde kullanması ve bulundurması nedeniyle temel cezada teşdit yapma yoluna gidilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın aynı kasıtla, 29.11.2019 ve 01.02.2020 tarihlerinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu birden çok kez işlediği ve yasal koşulları oluştuğu halde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunarak, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılması ile zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edilmekte ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilmektedir.

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kararının kesinleşmesinden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ise, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında ihlal sebebi olarak sayılarak aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı, bu ihlalden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarının soruşturma ve kovuşturma konusu olabileceği, ancak iddianame düzenlenmeden aynı suçtan işlenen eylemlerin ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gerektiği kabul edilmektedir.

İddianame düzenlendikten sonra aynı suçtan işlenen suçlar ise ayrı suçtur ve 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava konusu edilebilir. Dosya kapsamına göre yapılan incelemede. A.

Sanık hakkında 29.11.2019 tarihli eylem nedeni ile 10.01.2020 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, kararın 21.03.2020 tarihinde kesinleştiği, sanığın 01.02.2020 eylemine ilişkin soruşturma dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, sanığın yine 15.06.2020 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek 19.08.2020 tarihinde iddianame düzendiği Aydın

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1193 Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın 29.11.2019 ve 01.02.2020 tarihli eylemleri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile beliritlen orantılılık ilkesi ile aynı kanunun 61 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, B.

29.11.2019 ve 01.02.2020 tarihli eylemlerde kamu davasının açılmasının ertelenmesinin kesinleşmesi ve iddianame tarihleri itibariyle hukuki kesintinin gerçekleşmemiş olması dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarih, 2021/701 Esas, 2022/2817 Karar sayılı kararının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi