Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12492 K.2024/2674

Başsavcılığının 16.04.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/200 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis 12.500 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C. Kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesinin 2021/49 Esas, 2022/1942 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi, 2 yıl 1 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde cadde üzerinde 34 *** 899 plaka sayılı aracın şüpheli bir konumda park halinde bulunduğu, kolluk kuvvetlerinin kontrol etmek istemesi üzerine araçta şoför mahallinde oturan ...'ın yere bir şeyler döktüğü, sorulduğunda esrar maddesi döktüğünü, bir kısmını da aracın içerisine döktüğünü ifade ettiği, araçta yapılan kontrolde sağ ön paspas üzerinde uyuşturucu maddenin dökülmüş şekilde bulunduğu, aracın arka yolcu koltuğunda oturan Selim Şahin'in de yanında koltuk üzerinde uyuşturucu maddenin bulunduğu,

bu maddeleri ismini... olarak bildikleri şahıstan 50,00TL karşılığında satın aldıklarını, bu şahsın 0552*****58 numaralı telefonu kullandığını beyan ederek kolluk görevlilerine uzaktan satın aldıkları kişiyi gösterdikleri, gösterdikleri şahsın durdurularak kimlik tespitinin yapıldığı, sanık ...'ın olduğunun tespit edildiği, üzerinden tanıkların bildirdiği numaralı hattın takılı olduğu cep telefonunun ve 50,00 TL'nin ele geçirildiği, sanık ...'ın evinde arama yapıldığı, sanık ..ile tanık F.Y'nin da evde hazır bulunduğu, yapılan aramada televizyonun önünde şeffaf poşet içerisinde iki parça halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

ele geçirilen maddelerin esrar olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemişse de; tanık F.'nın üzerinde ele geçen maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, tanığın iletişim kurduğunu belirttiği telefonun sanığın üzerinde ele geçtiği, tanığın sanığın üzerine suç uydurmasını gerektirir bir hususun bulunmayışı, sanığın evinde de uyuşturucu madde ele geçirilmiş olup miktar itibariyle de kullanım sınırlarının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığından itibar edilmeyerek,

üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İncelemeye konu 17.11.2019 tarihli eylemi yönünden, tanık F.'le sanığın alışverişinin görülmemesi, sanığın savunmaları, evindeki madde miktarının kullanım sınırında oluşu, tanık F.'de ele geçen madde üzerinde yaptırtılan iz incelemesi raporuna göre sanığa ait iz tespit edilememesi dikkate alındığında sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturmadığı, ancak evde bulunan maddenin niteliğine göre miktarının uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturacağı, sanığın bu eylemi Küçükçekmece

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/16 Esas 2022/28 Karar sayılı dosyasına konu eylemlerle birlikte zincirleme şekilde işlediği kanaatine varılmış, sanığın 25.01.2018 tarihli eyleminden dolayı 03.05.2018 tarihinde KDAEK (Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı) verildiği, bu kararın 28.08.2018 tarihinde tebliğinden sonra 22.09.2019 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle kararı ihlal ettiği, 17.11.2019 tarihli eyleminin ise zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/49 Esas, 2022/1942 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.