Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12479 K.2024/2268

Başsavcılığının 23.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2018/168 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C. Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarih, 2019/3085 Esas, 2020/338 karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar itiraz edilmeksizin 13.02.2020 tarihinde kesinleşmiştir. D. Sanığın 16.06.2020, 24.06.2021 ve 21.07.2020 tarihli eylemleri nedeni ile Küçükçekmece 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarih, 2021/1005 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararının ihbarı ile dosya yeniden ele alınarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2810 Esas, 2022/2425 Karar sayılı kararı hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Usûle uygun bir arama kararı alınmadığı ve hukuka aykırı olarak yapılan arama sonucu ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağı, sanık hakkında ihbar edilen dosyanın temyiz konusu dosyada verilen hükmün açıklanmasın geri bırakılması kararının ihlali niteliğinde olduğu ve ihbar edilen dosyada düşme kararı verilmesi gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde önleyici kolluk görevi yapan polis memurlarının ..., ... ve ...'ı görerek önce kimlik kontrolü yaptıkları, ardından önleyici arama kararı uyarınca yaptıkları üst aramasında ...'nın montunun sağ cebinde kağıda sarılı halde iki adet uyuşturucu maddelerin bulunduğu,

Bayram'ın uyuşturucuları az önce ... plakalı aracı kullanan ismini ...olarak bildiği kişiden kullanmak maksadıyla satın aldığını, yine aynı kişiden daha önce de farklı zamanlarda madde aldığını bildirmesi ve yine Bayram'ın yanında bulunan kardeşi ... ve ...'ın da bu yere uyuşturucu almak için geldiklerini, ...'ın .... numaralı hattından ... plakalı aracı kullanan Gökhan Küpeli'yi onun... numaralı hattından aradıklarını, aynı kişiden farklı zamanlarda yine uyuşturucu aldıklarını bildirmeleri üzerine,

sanığın aracının görülerek durmasını istediklerinde sanığın araçtan inerek kaçmaya çalıştığı, ancak yakalandığında üzerinde uyuşturucu ticaretinden elde ettiği değerlendirilen 20,00 TL para ile üzerinde ... numaralı hattın takılı olduğu bir adet telefonun elde edildiği, kolluğun sanığın aracında önleyici arama kararı uyarınca yapılan aramada aracın vites kolunun yanında dışarıdan da görülecek şekilde üç adet kağıda sarılı uyuşturucu maddelerin elde edildiği olayda sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Birlikte gezerken durdurulan ...ve...yönünden, ...'ın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin ona sanık tarafından verildiğine ilişkin fiziki takip bulunmadığı, materyal imha edildiğinden üzerinde iz incelemesi yapılmasının olanaksız olduğu,

şahısların soruşturma ifadelerinde sanık aleyhine beyanda bulunmakla birlikte, kovuşturma aşamasında tümünün bu ifadelerinden döndükleri, ...da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan almadıklarını, bir başka kişiden aldıklarını, sanığın arabası olduğundan, askerden izne gelen Burak'ı gezdirmek için sanıkla buluştuklarını ifade ettikleri, sanığın aracında ele geçirilen 3 parça halindeki maddenin kişisel kullanım sınırındaki madde olduğu, sanığın da maddeyi kullanmak için bulundurduğunu savunduğu,

bu durum karşısında, her türlü şüpheden uzak biçimde, Bayram'da ele geçirilen uyuşturucu maddenin ona sanık tarafından verildiğinden ya da sanığın aracında ele geçirilen maddenin kullanma dışı maksatla bulundurulduğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, sanığın sübut bulan eyleminin uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurmak suçunu oluşturduğu, ilk derece mahkemesi kararının bu açıdan isabetsiz olduğu değerlendirilerek kaldırılmış ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın16.06.2020, 24.06.2021 ve 21.07.2020 tarihli eylemlerinin ihbarı ile hüküm açıklanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2810 Esas, 2022/2425 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.