Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12464 K.2024/3283

Başsavcılığının 24.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 55 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/117 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C.

Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarih, 2021/1242 Esas, 2022/2695 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, araç içindeki şahıslara birlikte yakalanmasına rağmen diğer şahısların tanık olarak dinlendiğine, ele geçen maddeyi sanığın değil tanık olarak dinlenen .'nin attığına, tutanak tanıklarının da bunu doğruladığına, ele geçen uyuşturucu maddenin arama kararı olmadan usulsüz olarak ele geçirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın içinde bulunduğu araçtan uyuşturucu madde atıldığı ve araçta bulunan şahıslardan birine uyuşturucu madde satışı yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.a) Ring görevi ifa eden ekiplerin, seyir halinde iken durumundan şüphelenilmesi üzerine emniyet görevlilerinin aracın göz takibine alındığı, aracın tesislere yakın yerde durduğu bir süre beklediği, sanığın motorsikletiyle aracın arkasına gelip park ettiği ve aracın sol arka tarafına oturduğu, hareket eden aracın bir süre sonra aracın durdurulduğu sırada arka camdan beyaz poşete sarılı nesnelerin atıldığının görüldüğü,

araç içinde bulunan ...... ile yapılan şifai görüşmede sanık ...'ten 50 TL karşılığı satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'den tuşlu cep telefonu ve toplam 150 TL para ile temyize gelmeyen beraat eden diğer sanık ...'ndan cep telefonunun ele geçtiği, b) Sanık ... kolluk ifadesinde; ile arkadaş olduğunu, ormanlık alanda buluştuklarını, daha önceden tanıdığı ...... lakaplı bir şahsın arabanın yanına geldiğini ve narkotik madde verdiğini, para ile satın aldıklarını, maddeyi bölüşecekleri sırada polislerin aracın önünü kestiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında benzer beyanlarda bulunduğu,

c) Sanık ... kolluk ifadesinde; ..... ve ..... ile aynı arabada olduklarını, ormanlık alana geldiklerini, ......'in daha önceden tanıdığı ...... lakaplı şahıstan narkotik madde satın aldıklarını ancak kendisinin para vermediğini, polislerin geldiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında benzer beyanlarda bulunduğu, d) Tanık ...... kolluk ifadesinde;

uyuşturucu madde aldığı şahsı daha önceden tanımadığını, telefon numarasını başkasından aldığı kişiyi aradığını ve buluştuklarını, buradan Küçükyalı Mahallesine gittiklerini, burada araca tanımadıkları bir şahsın bindiğini, kısa bir süre sonra polisin durdurduğunu, bulunan maddeyi 50 TL aldığını beyan ettiği, talimatla alınan kovuşturma beyanında uyuşturucu maddeyi sokak satıcılarından aldıklarını, bölüşeceklerini beyan ettiği, e) Araç sürücüsü tanık sıfatıyla dinlenen ...... soruşturma ve kovuşturma aşamasında;

olayla ilgisi olmayıp polis durdurunca uyuşturucu maddeden haberdar olduğunu beyan etmiştir. f) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.01.2020 tarihli uzmanlık raporu, 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporu, 06.10.2020 tarihli HTS kayıtlarını içerir BTK raporu ile telefon görüşmeleri belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın bulunduğu araçtan dışarı atılan uyuşturucu maddenin sanık ve tanık ......'nin beyanı, HTS kayıtları dikkate alınarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, tanık ....... tarafından araçtan atılan uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiğine ilişkin bir tespit ve görgünün bulunmadığı ve kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanından dönerek aldıkları uyuşturucu maddeyi bölüşecekleri yönündeki beyanı üzerine sanık ...'in eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı gerekçesiyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmedilen mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Tüm dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanığın ve tanık .....nin bulunduğu aracın camından dışarı uyuşturucu madde atıldığı olayda; tanık ......nin kolluk anlatımlarına göre uyuşturucuyu .....'ten aldığını beyan ettiği, verdiğini söylediği paraların Semih'in üzerinden çıktığı suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, HTS kayıtları, .....'nin beyanı ve oluşa göre sanık ...'in eyleminin bir bütün halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesince suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin

4. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarih, 2021/1242 Esas, 2022/2695 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi